Копия Судья Дядюшева М.Ю. дело № 22-909-2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судейБеловой В.И.и Боровлева Н.Н. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчаренко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2012 года, которым Овчаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г.Курска, имеющий двоих детей 19 августа 2002 года рождения, ранее судимый: 24 октября 2002 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом постановления Президиума Курского областного суда от 1 февраля 2006 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 18 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом постановления Президиума Курского областного суда от 1 февраля 2006 года и постановления Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2004 года) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 16 июня 2006 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 5 ноября 2011 года в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 5 ноября 2011 года в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2011 года в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год. Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 20-00 часов до 7-00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г. Курска и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни. Разрешен гражданский иск - постановлено о взыскании с Овчаренко А.А. в пользу Коростелева А.А. 3397 рублей в возмещение материального ущерба. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав осужденного Овчаренко А.А. и его защитника адвоката Нигрееву И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору суда Овчаренко А.А. признан виновным в том, что 5 ноября 2011 года примерно в 00 часов 40 минут он незаконно, с целью совершения хищения, проник на территорию охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Курск, Майский бульвар, <адрес>, где подойдя к автомашине ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № 46 РУС, принадлежащей К.В.В. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надавил на стекло пассажирской двери автомашины, опустил его вниз, и через открытое окно двери проник в салон автомобиля, откуда похитил GPS навигатор с базой радаров и флеш-картой, стоимостью 2500 рублей. Затем Овчаренко А.А. подошел к автомобилю ГАЗ 32870000010 госзнак № 46 РУС, принадлежащему А.В.С., и, заглянув через стекло в салон автомобиля, увидел автомагнитолу, которую решил похитить. Для этого осужденный надавив на стекло форточки боковой двери автомашины, отодвинул его, и через открытую форточку проник в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащие К.В.А. автомагнитолу и флеш-карту на общую сумму 2500 рублей. 15 ноября 2011 года, в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 45 минут осужденный незаконно, с целью совершения хищения, проник на территорию той же охраняемой автостоянки, расположенной на Майском бульваре, где подойдя к автомашине Фольксваген LT 35 TDI государственный регистрационный знак № 46 РУС, принадлежащей К.А.а., надавив на стекло форточки боковой двери, открыл ее, и проник в салон автомобиля, откуда пытался похитить GPS навигатор с зарядным устройством с базой радаров и флеш-карту, стоимостью 3397 рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления. В судебном заседании Овчаренко А.А. виновным себя в хищении имущества потерпевших К.А.А. и К.В.А. признал полностью, а по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.а., осужденный, не отрицая умысла на хищение имущества из автомашины последнего с охраняемой стоянки, пояснял, что взять из машины навигатор он не успел. В кассационной жалобе осужденный Овчаренко А.А. считает приговор суда несправедливым. Полагает, что при назначении ему наказания, не в полной мере учтены данные об его личности, то, что он работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а также его поведение на предварительном следствии и в суде. Ссылается на то, что незначительность причиненного ущерба, возврат похищенного и его поведение после совершения преступлений, суд признал исключительными обстоятельствами, однако, при назначении наказания не применил ст.64, ст. 73 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Также осужденный полагает, что суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб в пользу К.А.а., поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что он похитил навигатор из машины потерпевшего, а потом незаметно выбросил его. Утверждает, что был задержан сотрудниками полиции, и не успел забрать навигатор из автомобиля, который, до утра оставался открытым. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Овчаренко А.А. помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Б.Я.Б. находит приговор суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Полагает, что с учетом личности осужденного, имеющего непогашенные судимости за тяжкие преступления, суд обоснованно указал на отсутствие оснований к применению ст.73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Овчаренко А.А. в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности. Так, сам осужденный Овчаренко А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что ночью 5 ноября 2011 года он, из припаркованной на охраняемой автостоянке автомашины «ГАЗ-33021», похитил навигатор фирмы «EXPLAY», а из автомашины ГАЗ 3287 похитил автомагнитолу фирмы «JVC» формата МР-3, и впоследствии продал похищенное. Помимо признания осужденным своей вины в совершении хищений из автомобилей потерпевших К.В.В. и К.В.А., его вина подтверждается данными, содержащимися в его явках с повинной об обстоятельствах совершаемых им хищений и реализации похищенного имущества, показаниями потерпевшего К.В.В., пояснившего, что в ночь на 5 ноября 2011 года из салона его автомобиля, находившегося на охраняемой стоянке, был похищен навигатор «EXPLAY», показаниями потерпевшего К.В.А. о том, что в автомобиле Газель, принадлежащей А.В.С., на котором он работает, находилась его личная автомагнитола с флеш-картой, и ночью 5 ноября 2011 года она была похищена из автомобиля, находившегося на охраняемой стоянке на Майском бульваре; показаниями свидетеля А.В.С., об известных ему со слов Кириленко обстоятельствах хищения автомагнитолы из салона его автомобиля; показаниями свидетеля Г.Д.И., подтвердившего факты приобретения им у Овчаренко А.А. навигатора «EXPLAY» и автомагнитолы «JVC»; фактическими данными протоколов осмотра места происшествия, другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами. Выводы суда о виновности Овчаренко А.А. в совершении тех преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре. Правовая оценка действиям осужденного по преступным эпизодам в отношении потерпевших К.В.В. и К.В.А. по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная, что не оспаривается и осужденным в своей жалобе. Что касается эпизода в отношении потерпевшего К.А.а., который оспаривается Овчаренко А.А. в его кассационной жалобе в части того, что он не успел забрать из автомобиля потерпевшего навигатор, то это его утверждение опровергается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката Негреевой И.А. (т.1, л.д. 32-35), о том, что он с целью совершения кражи из автомашин, припаркованных на охраняемой автостоянке, расположенной на Майском бульваре, перелез через забор и через открытое окно боковой двери автомобиля «Фольксваген» проник в салон автомобиля и с лобового стекла автомобиля оторвал навигатор в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством и положил его в карман куртки, и когда он был задержан сотрудником ГИБДД, то незаметно достал из кармана своей куртки похищенный им навигатор и выбросил его. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Овчаренко А.А., не согласится с выводами суда в этой части оснований не имеется. Кроме того, эти показания осужденного согласуются и с показаниями потерпевшего К.А.а., о том, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген LT 35 TDI он, в ночное время суток паркует на охраняемой автостоянке, расположенной на Майском бульваре, и 15 ноября 2011 года примерно в 8 часов 40 минут прибыв на автостоянку, он обнаружил, что форточка боковой двери автомобиля открыта, а из салона автомобиля, пропал навигатор с зарядным устройством и флеш-картой, после чего он обратился к сторожу, который предоставил ему видеозапись с камер наблюдения, и пояснил, что молодой человек, который проник в его машину был задержан сотрудниками полиции; показаниями контролера автостоянки - свидетеля К.В.В., пояснившего, что 15 ноября 2011 года примерно в 1 45 минут по монитору компьютера он увидел, как через ограждение территории со стороны <адрес> перепрыгнул неизвестный ему молодой человек, и направился к автомашине «Фольксваген», он, выйдя на улицу, увидел, что мимо автостоянки проезжает экипаж ДПС, которым он сообщил о проникновении на территорию автостоянки постороннего человека, и сотрудниками полиции был задержан Овчаренко А.А.; показаниями свидетелей З.А.В. и Х.Р.В. подтвердивших, что на охраняемой автостоянке в автомашине «Фольксваген» ими был задержан и доставлен в отдел полиции Овчаренко А.А. Обстоятельства совершенного Овчаренко А.А. преступления также объективно подтверждаются фактическими данными протокола осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Овчаренко А.А. и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства совершенного Овчаренко А.А. преступления в отношении потерпевшего К.А.а. были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, и им дана надлежащая оценка в приговоре. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания осужденному Овчаренко А.А., совершившему ряд умышленных преступлений, судом были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, а также смягчающие обстоятельства, в частности, наличие малолетних детей, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, мнение потерпевших не настаивавших на строгой мере наказания. Кроме того, суд учел, что Овчаренко А.А. по настоящему приговору совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору от 24 октября 2002 года за умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), поэтому обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание виде реального лишения свободы. Назначенное Овчаренко А.А. наказание, как по каждому преступному эпизоду, так и по совокупности преступлений, соответствует содеянному и личности виновного, а также положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ. Что касается просьбы осужденного Овчаренко А.А. о применении к нему положений ст.64 УК РФ, то она удовлетворению не подлежит, поскольку суд указал на исключительность указанных выше смягчающих обстоятельств лишь применительно к требованиям о назначении наказания при рецидиве преступлений, имеющемся у Овчаренко А.А., в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива. Также суд привел и мотивы, по которым не нашел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного, изложенных в кассационной жалобе, о необходимости отмены приговора в части гражданского иска, поскольку из приговора суда следует, что Овчаренко А.А. признан виновным в том, что он похитил навигатор потерпевшего К.А.а., а когда был задержан сотрудниками полиции, то похищенное выбросил. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданский иск разрешен правильно, и стоимость похищенного Овчаренко А.А. имущества обоснованно взыскана в пользу потерпевшего. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, назначая Овчаренко А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд указал только срок ограничения свободы, а в нарушение требований, содержащихся в п.4 и п.12 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не установил предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, а сделал это только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений, в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Овчаренко А.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2012 года в отношении Овчаренко А.А. изменить: - исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Овчаренко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Считать Овчаренко А.А. осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи В.И. Белова Н.Н. Боровлев «Копия верна» Судья В.И. Белова