Судья Ковалева Е.С. Дело 22 - 902 - 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Глушакова Н.А. и Холтобиной Ю.Ф., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационные жалобы Бирюкова Ю.А. и Лавренчука А.В. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 28 марта 2012 года, которым Бирюков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, судимости не имеющий, - осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 23 мая 2011 года; Лавренчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, судимости не имеющий, - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденных Бирюкова Ю.А., Лавренчука А.В. и их защитников -адвокатов Дворяновой Л.А., Барыбина Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кеда Т.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Бирюков Ю.А. признан виновным в том, что 21 января 2010 года примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с матерью - Бр, испытывая неприязнь к последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, руками и тупыми твердыми предметами нанес удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме того, Бирюков Ю.А. и Лавренчук А.В. осуждены за то, что 5 сентября 2010 года, примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, прибыли к домовладению <адрес> расположенному в <адрес>, где напали на потерпевших и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя палку, которую Лавренчук А.В., по указанию Бирюкова Ю.А., поднял с земли и нанес Р не менее 20 ударов в область волосистой части головы и столько же по левой руке, причинив телесные повреждения, в том числе, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в нижней трети без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также, избив М, открыто похитили его телефон «Motorola С-200» стоимостью 50 рублей и денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие обоим потерпевшим; помимо этого, Бирюков Ю.А. 5 сентября 2010 года, находясь в вышеуказанном доме, тайно похитил паспортгражданина <данные изъяты> серии № на имя Р, скрывшись с места преступления. Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бирюков Ю.А. и Лавренчук А.В. свою вину не признали, изложив обстоятельства произошедшего в собственной интерпритации. В кассационной жалобе осужденный Лавренчук А.В., выражая свое несогласие с приговором суда, оспаривает обоснованность квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, утверждая, что в сговор с Бирюковым Ю.А. не вступал и денежные средства, принадлежащие Р и М, не брал. Указывая на то, что имела место драка, спровоцированная потерпевшими, просит проверить законность и обоснованность судебного решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Бирюков Ю.А., считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ не совершал; считает, что его вина по данному эпизоду не нашла своего подтверждения, а материалы уголовного дела, включая объяснения Бр, данные ею до возбуждения уголовного дела, сфабрикованы. Указывает, что потерпевшая с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не обращалась и на него, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, не указывала. Ссылается на то, что предметы, которыми потерпевшей причинены телесные повреждения, не установлены и на месте преступления обнаружены не были, и более того, он физически не мог причинить потерпевшей телесные повреждения, так как не имеет стоп и пальцев рук. Полагает, что экспертиза газовой колонки не проводилась, а показания свидетеля Мр, якобы осматривавшего водонагревательную колонку, считает ложными, поскольку в ходе судебного заседания последний указал, что «проверял» газовую колонку, расположенную в квартире на первом этаже <адрес>, в то время как его квартира находится на втором этаже <адрес>, что, по его мнению, согласуется с показаниями потерпевшей о том, что из газовой службы никто не приходил. Утверждает, что суд оставил без внимания его показания о том, что после событий 21 января 2010 года он починил газовую колонку, когда менял трубопровод. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, а именно участкового-уполномоченного С, заинтересованного в исходе уголовного дела, о том, что потерпевшая, давая ему объяснения по поводу полученных ею телесных повреждений, «находилась в адекватном состоянии и понимала, что происходит», и врача В о том, что последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не поясняла, где получила телесные повреждения. Свидетель П в ходе предварительного расследования, по мнению осужденного, первоначально давал показания под давлением и, не читая, подписал протокол допроса, после чего, при следующем допросе, изменил свои показания, а следователем была нарушена хронологическая последовательность первого и последующего допросов указанного свидетеля. Не признавая вину по ч.2 ст.162 УК РФ, утверждает, что между ним и Лавренчуком А.В. никакого сговора на открытое хищение имущества Р и М не существовало, а конфликт спровоцирован потерпевшими, поэтому просит переквалифицировать действия по этому эпизоду на менее строгую норму закона. Вину в совершении хищения паспорта Р также не признает, указывая, что данного документа не брал, что, по его мнению, подтверждается показаниями М, в ходе судебного заседания о том, что он нашел паспорт на столе под клеенкой в комнате, где проживал он и Р В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Обоянского района Курской области Кравцов А.П., просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. Полагает, что вина Бирюкова Ю.А. и Лавренчука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, как и вина Бирюкова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании достоверно установлено, что 5 сентября 2010 года осужденные по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили нападение на М и Р, причинив каждому из них, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения, включая закрытый перелом ключевой кости левого предплечья в нижней трети, повлекший средней тяжести вред здоровью последнего, а Бирюков Ю.А., кроме того, похитил паспорт на имя Р Выводы суда о виновности Бирюкова Ю.А. и Лавренчука А.В. в совершении 5 сентября 2010 года инкриминированных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания потерпевшего М, свидетеля Вр, письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка. В частности, из показаний М следует, что 5 сентября 2010 года Бирюков Ю.А. и Лавренчук А.В., прибыв к дому, где он проживал с Р, сразу же стали требовать передачи денежных средств, а затем избили каждого из них, забрав принадлежащие им деньги в сумме 1 800 рублей и его сотовый телефон стоимостью 50 рублей, паспорт на имя Р Из этих же его показаний усматривается, что насилие к потерпевшим применялось, как Бирюковым Ю.А., так и Лавренчуком А.В.с использованием, при этом, в отношении Р палки, которую Лавренчук А.В., по указанию Бирюкова Ю.А., поднял с земли. Данные обстоятельства подтверждены М в ходе очных ставок с осужденными, где он, как и в суде, не только рассказывал о произошедших событиях, изобличая последних, но и конкретизировал действия каждого из них, что согласуется с другими доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре. Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего М, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются объемом исследованных доказательств, а причин для оговора им осужденных не установлено. С учетом доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, показаний Бирюкова Ю.А. и Лавренчука А.В. в ходе предварительного следствия, на которые имеется ссылка в приговоре, конкретных действий осужденных, которые носили согласованный характер, когда, требуя передачи денег, не только применяли насилие в отношении потерпевших, но и оказывали содействие друг другу, у суда первой инстанции имелись основания признать, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, когда оба являлись соисполнителями преступления. В связи с чем доводы осужденных, содержащиеся в кассационных жалобах, в том числе о том, что разбой они не совершали, между ними не было сговора и они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступления, состоятельными признаны быть не могут. Действия осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, а Бирюкова Ю.А. и по ч.2 ст.325 УК РФ, с приведением мотивов, квалифицированы правильно. Такое решение суда не противоречит и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 23 декабря 2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Причем, для квалификации действий виновных по вышеуказанной норме закона, вопреки доводам кассационных жалоб, не требуется, чтобы предмет, используемый в процессе разбоя в качестве оружия, был приготовлен заранее. Судом также проверялись доводы Бирюкова Ю.А. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и о том, что паспорт на имя Р ему мог передать М и обоснованно, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, признаны несостоятельными. В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда и в этой части у судебной коллегии не имеется. Виновность осужденного Бирюкова Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Бр, при установленных приговором обстоятельствах, подтверждена, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, которым суд дал объективную оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. При этом, признавая Бирюкова Ю.А. виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции тщательным образом проверил версию о получении Бр телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при иных обстоятельствах, в частности, в результате неисправности водонагревательной колонки. С учетом показаний свидетелей, включая очевидца случившегося П, письменных материалов дела, выводов судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, в частности о том, что телесные повреждения в виде тупой травмы левой половины грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, образовались от действия тупых твердых предметов, суд обоснованно не принял данную версию во внимание. Критически оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей и осужденного, суд обоснованно показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Бирюков Ю.А. в его присутствии избил свою мать Б, признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Бирюков Ю.А., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре, совершил инкриминируемое ему преступление, квалифицировав действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что допрошенные по делу свидетели, в том числе С, Мр оговаривают его и дают ложные показания, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, не установлено. Как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.90 - 92), так и в ходе судебного разбирательства Мр показывал, что проверял техническое состояние газового оборудования в <адрес>, а не в <адрес> по данному адресу, на что указывает Бирюков Ю.А. в своей жалобе, что нашло отражение и в протоколе осмотра места происшествия (т.3 л.д.81 - 85). В связи с чем доводы осужденного и в этой части являются несостоятельными. Доводы осужденного о том, что у него отсутствуют стопы ног и пальцы на руках, из-за чего он не мог совершить преступление, с учетом доказательств по делу, фактического физического состояния Бирюкова Ю.А., являющегося инвалидом 3 группы, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении Бр Назначая наказание в виде реального лишения свободы в отношении каждого из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и все обстоятельства по делу, привел мотивы в обоснование своего решения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Учтены судом и смягчающие обстоятельства, что позволило назначить наказание Лавренчуку А.В. и Бирюкову Ю.А. не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому они признаны виновными, а Бирюкову Ю.А. - и по совокупности преступлений, с применением принципа не полного, а частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное наказание, как в отношении Бирюкова Ю.А., так и Лавренчука А.В., соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является справедливым. Местом отбывания наказания - колония общего режима, осужденным избрана правильно. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных Бирюкова Ю.А. и Лавренчука А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Обоянского районного суда Курской области от 28 марта 2012 года в отношении Бирюков Ю.А. и Лавренчук А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.В.Черникова Судьи Курского /подпись/ Н.А.Глушаков областного суда /подпись/ Ю.Ф.Холтобина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а