Судья Стрельцов А.Н. Дело 22 - 939 - 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курск 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Черниковой С.В., судей областного суда Глушакова Н.А. и Хохловой Е.В., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу Мусатова Я.Н. на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 19 апреля 2012 года, которым Мусатов Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 17 июля 2003 года Хомутовским районным судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2011 года по 18 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденного Мусатова Я.Н. и адвоката Захарова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кеда Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Мусатов Я.Н. признан виновным и осужден за то, что 24 июля 2011 года, примерно в 9 часов 40 минут, находясь на территории домовладения <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей незаконно сбыл Ш, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», маковую солому весом 15,5 грамма, однако умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота; кроме того за то, что 29 октября 2011 года, примерно в 10 часов 25 минут, находясь на <адрес>, незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей сбыл Ш, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», марихуану постоянной массой 6,5 грамма, после чего, 2 ноября 2011 года, примерно в 11 часов, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконный сбыт того же наркотического средства, находясь в салоне автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № на перекрестке автодорог <адрес> на территории <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей незаконно сбыл Ш, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - марихуана весом 70,2 грамма, но до конца свой единый преступный умысел на сбыт данного наркотического средства постоянной массой 76,7 грамма, что образует крупный размер, не довел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Преступления Мусатовым Я.Н. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мусатов Я.Н. свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Мусатов Я.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит проверить его законность и обоснованность. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ш, который в ходе предварительного расследования указывал, что познакомился с ним на пустыре, а в суде изменил показания и пояснил, что знакомство состоялось через общих знакомых, что соответствует действительности. Считает, что свидетель В фактически показаний в судебном заседании не давал, а подтвердил их лишь после того, как они были оглашены по ходатайству прокурора. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р о том, что он кепку и банку с наркотическим средством не передавал. Полагает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что его показания и показания свидетелей фиксировались на мобильный телефон его сестры; отпечатки его пальцев не установлены. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Хомутовского района Грушкин А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Мусатова Я.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре суда. Признавая Мусатова Я.Н. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Ш, пояснившего, что 24 июля 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей приобрел у Мусатова Я.Н. наркотическое средство - «маковая солома»; 29 октября 2011 года и 2 ноября 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей и 5 000 рублей приобрел у Мусатова Я.Н. марихуану. Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, по мотивам, приведенным в судебном решении. В частности, показания Ш согласуются с показаниями свидетелей Р, а также З и Г, проводивших оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка», в которых участвовал Ш, и, согласно которым последнему в вышеуказанные дни для проведения проверочных закупок наркотических средств у Мусатова Я.Н. были выданы денежные средства в сумме 300 рублей, 500 рублей и 5 000 рублей. После приобретения наркотического средства Ш каждый раз, как следует из показаний указанных лиц, выдавал его сотрудникам наркоконтроля. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, включая сведения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия от 24 июля 2011 года, 29 октября 2011 года и 2 ноября 2011 года, а также выводами, содержащимися в заключениях экспертов, согласно которым, выданные Ш вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами, соответственно, 24 июля 2011 года - «маковой соломой» постоянной массой 15,5 грамма, 29 октября 2011 года и 2 ноября 2011 года - марихуаной общей массой 76,7 грамма. Причем, из заключения эксперта от 13 января 2012 года (т.2 л.д.60 - 66) вытекает, что вещество растительного происхождения, выданное Ш 29 октября 2011 года и 2 ноября 2011 года, могло иметь ранее общий источник происхождения. Кроме того, согласно выводам эксперта (т.1 л.д.244 - 250) на жестяной банке из-под кофе, изъятой 2 ноября 2011 года в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля, в которой, как следует из материалов уголовного дела, ранее находилось наркотическое средство марихуана, и которое Мусатов Я.Н. продал Ш за 5 000 рублей, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный безымянным пальцем правой руки Мусатова Я.Н., чем также опровергаются доводы последнего о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений. Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении Мусатова Я.Н. на основании имеющейся информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудниками наркоконтроля были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст.7 и ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, как усматривается из материалов дела, Мусатов Я.Н. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, имевших место 24 июля 2011 года, 29 октября и 2 ноября 2011 года, поскольку в данном случае оно было необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла. Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2011 года (т.1 л.д.102 - 107), согласно которым осужденный в присутствии понятых - свидетелей К и В пояснял, что изъятые у него денежные средства в сумме 5 000 рублей у него остались после продажи наркотического средства, и, дав им критическую оценку, суд правильно квалифицировал действия Мусатова Я.Н. по эпизоду от 24 июля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 29 октября и 2 ноября 2011 года - ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по мотивам, изложенным в судебном решении. При этом оснований для переоценки выводов суда, на что фактически содержится ссылка в жалобе Мусатова Я.Н., не имеется. Доводы осужденного о том, что в судебном заседании свидетель В фактически показаний не давал, а они были оглашены судом по ходатайству прокурора, и что при постановлении приговора не были приняты во внимание показания свидетеля Р, являются надуманными, поскольку показания данных свидетелей исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана соответствующая оценка, а кроме того, они противоречат как материалам дела, так и содержанию судебного решения. Кроме того, поданные Мусатовым Я.Н. на это же и замечания на протокол судебного заседания, были отклонены, по мотивам, приведенным в постановлении суда от 21 мая 2012 года. Ссылка Мусатова Я.Н. на противоречия в их с Ш показаниях о месте и обстоятельствах их знакомства также является несостоятельной и на существо принятого решения не влияет. Установив в действиях Мусатова Я.Н. опасный рецидив преступлений, и, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволило назначить Мусатову Я.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1ст.228.1 и ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которым он осужден, без применения дополнительного наказания. Наказание по совокупности преступлений также назначено с соблюдением требований закона и правил ч.2 ст.69 УК РФ. Оно соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым. Местом отбывания наказания Мусатову Я.Н. верно определена колония строгого режима. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. При таком положении, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Хомутовского районного суда Курской области от 19 апреля 2012 года в отношении Мусатов Я.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.В. Черникова Судьи Курского /подпись/ Н.А.Глушаков областного суда /подпись/ Е.В.Хохлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а