г. Курск 15 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей Холтобиной Ю.Ф. и Шеварева А.Н., при секретаре Луневой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Агеева Е.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 9 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Агеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: 9 сентября 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 4 октября 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2010 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оприведении вышеуказанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом, постановлено считать Агеева Е.В. осужденным: по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному по данному приговору наказанию неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года, назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Холтобиной Ю.Ф.,мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года Агеев Е.В. осужден за совершение 31 мая 2010 года тайного хищения аккумуляторной батареи, стоимостью 1405 рублей, из автомобиля А., а также за совершение 10 июня 2010 года тайного хищения с прилавка торгового павильона ноутбука, стоимостью 7736 рублей, принадлежащего К., с причинением последнему значительного ущерба. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года Агеев Е.В. осужден за совершение 7 июля 2011 года тайного хищения мобильного телефона, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего О. с причинением последнему значительного ущерба. Осужденный Агеев Е.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Суд ходатайство осужденного рассмотрел в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ и постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе осужденный Агеев Е.В., не согласившись с постановлением судьи, просит о дальнейшем снижении срока наказания, указывая на то, что имеются основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В оспариваемом постановлении верно указано на то, что внесенные в части 1 и 2 статьи 158 УК РФ изменения не улучшают положение Агеева Е.В. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч.1 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Однако, Агеев Е.В. осужден к лишению свободы, изменения в данный вид наказания указанными Федеральными законами не вносились. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ санкции ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания -- принудительными работами, в то же время, положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и смягчении назначенного ему наказания. Так, поскольку Агееву Е.В., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) при отсутствии отягчающих обстоятельств (приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2010 года) в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, то суд первой инстанции правильно назначил по данному преступлению наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим наказание, назначенное Агееву Е.В. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, верно снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Каких-либо других снований для дальнейшего снижения назначенного Агееву Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает. С учетом указанных в приговорах в отношении Агеева Е.В. фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Льговского районного суда Курской области от 9 апреля 2012 года в отношении Агеева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агеева Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий А.М. Медвецкий Судьи Ю.Ф. Холтобина А.Н. Шеварев «<данные изъяты> <данные изъяты>а