Судья Бурундукова С.И. дело № 22-311-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 1 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей Беловой В.И. и Кураковой С.С. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Т.В.Т. и Т.Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Снимщикова И.Д., 27 ноября 1968 года рождения, уроженки и жительницы г. Курска о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приговора Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2011 года, которым Снимщикова И.Д. осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, и Снимщикова И.Д. освобождена от наказания в связи с стечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., выслушав объяснения потерпевших Т.В.Т. и Т.Е.В., их представителя - адвоката Головачева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденной Снимщикова И.Д. и ее защитника адвоката Ярославкина Р.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: приговором Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2011 года Снимщикова И.Д. была осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года за причинение по неосторожности смерти потерпевшей С.И.Н., находящейся в состоянии беременности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, как медицинским работником. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 декабря 2011 года, указанный приговор Промышленного районного суда в отношении Снимщикова И.Д. был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что определяемый судом вид лишения права -лишение права заниматься врачебной деятельностью, не исключает возможность работы Снимщикова И.Д. в медицинских учреждениях на средних должностях. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. 21 декабря 2011 года осужденная Снимщикова И.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об освобождении от ее наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», изменена тяжесть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, за совершение которого она осуждена, и из категории средней тяжести это преступление перешло в разряд преступлений небольшой тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Ссылаясь на то, что с момента совершения преступления - 14 марта 2009 года и до вынесения приговора истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, осужденная просила освободить ее от наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Курска от 5 октября 2011 года. Ленинский районный суд, рассмотрев указанное ходатайство Снимщикова И.Д.в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, удовлетворил его и указал о приведении приговора Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2011 года в отношении Снимщикова И.Д. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и принял решение об освобождении осужденной от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В кассационной жалобе потерпевшие Т.В.Т. и Т.Е.В. указывают,что постановление суда в отношении Снимщикова И.Д., по их мнению, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы потерпевшие мотивируют тем, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство осужденной в их отсутствие. Кроме того, ссылаясь на ст.78 УК РФ, считают, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, и эта норма уголовного закона не может применяться после вступления приговора в законную силу, вынесенного в пределах срока давности уголовного преследования. Утверждают, что ст.ст.10, 396, 397, 399 УПК РФ применены судом неправильно, без учета норм Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на конкретные решения Европейского Суда по правам человека, потерпевшие считают, что из-за длительного расследования и рассмотрения уголовного дела, их права, как потерпевших от преступной медицинской небрежности, не должны быть нарушены, а виновные врачи должны понести наказание. Полагают, что отнесение ч.2 ст.109 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести не может быть признано согласно ст.10 УК РФ, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление. Считают, что решение суда не отвечает целям восстановления социальной справедливости, препятствует исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Снимщикова И.Д. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевших Т.В.Т. и Т.Е.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям Уголовно-процессуального кодекса, содержать мотивы принятого решения. В соответствии с ч.3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Снимщикова И.Д. в полном объеме судом первой инстанции не выполнены. Из представленных материалов усматривается, что приговором Промышленного районного суда от 5 октября 2011 года местом отбывания наказания Снимщикова И.Д. суд определил колонию-поселение, однако, осужденная, с момента вступления приговора суда в законную силу - 2 декабря 2011 года и до настоящего времени к месту отбывания наказания не прибыла. Вместе с тем, ее ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено Ленинским районным судом г. Курска, при этом, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, в судебном решении не приведено никаких мотивов, по которым суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденной о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»по месту жительства осужденной. При этом представитель УФСИН России по Курской области в судебном заседании не присутствовал, что не позволило суду выяснить ряд обстоятельств, связанных с установлением места отбывания наказания осужденной, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, удовлетворяя ходатайство осужденной об освобождении ее от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судсвое решение надлежащим образом не мотивировал, ограничившись только указаниями на то, что Федеральным закономот 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменена тяжесть преступления, за которое осуждена Снимщикова И.Д. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности применимы со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. При принятии решения об освобождении Снимщикова И.Д. от наказания вследствие истечения сроков давности, по вступившему в законную силу приговору суда, никаких суждений, относительно того, что приговор вступил в законную силу, постановление Ленинского районного суда не содержит. При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства осужденной Снимщикова И.Д. суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения вопроса о приведения приговора Промышленного районного суда в отношении Снимщикова И.Д. в соответствие с новым уголовным законом, и, кроме того, исходя из позиции потерпевших, изложенных в кассационной жалобе, при повторном рассмотрении материала, суду следует обсудить вопрос об их участии в судебном заседании, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2012 года в отношении Снимщикова И.Д. отменить, материал по ходатайству осужденной направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. С.С. Куракова