Судья Афонченко Л.В.                                                  Дело №22К-296- 2012г.

        г. Курск                                                                        28 февраля 2012 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей областного суда      Беловой В.И. и Найденова А.Д.

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белай О.В. на постановление Конышевского районного суда Курской области от 31 января 2012 года, которым

оставлена безудовлетворения жалоба Белай О.В. на постановление следователя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Трофимова А.Н. от 9 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МО МВД России «Фатежский» Моисеенко А.В. за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., выслушав заявителя Белай О.В., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда в отношении Моисеенко А.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

постановлением следователя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Трофимова А.Н. от 9 декабря 2011 года по заявлению Белай О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Фатежский» Моисеенко А.В., Жукова В.А. и Антошкина Ю.Н. за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Белай О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Трофимова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеенко А.В. и Жукова В.А., и просила обязать СУ СК по Курской области устранить допущенные нарушения, провести дополнительную проверку по ее заявлению.

В обоснование своих требований заявитель указала, что, по ее мнению, превышение должностных полномочий сотрудником полиции Моисеенко А.В. выразилось в том, что он необоснованно удерживал ее водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, без оформления протокола об административном правонарушении. Также считает, что является несостоятельной ссылка в постановлении следователя на то, что не имелось необходимости в допросе ее отца - Ч.В.Н., поскольку хотя он и не являлся очевидцем ДТП, однако, делал существенные замечания сотрудникам полиции о недостоверности сведений, отражаемых ими в протоколе осмотра места происшествия. Полагает, что следователь не мог ссылаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на внутренний приказ МВД РФ от 23 марта 2008 года, определяющий ведомственные указания для сотрудников внутренних дел. Считает, что для подтверждения того обстоятельства, что она неоднократно обращалась к сотрудникам полиции с заявлением об ознакомлении с материалами по ДТП, достаточно показаний ее и Ч.В.Н., а потому указание в постановлении следователя на то, что не имеется данных, объективно подтверждающих ее обращение к сотрудникам полиции, является необоснованным. Полагает, что вывод следователя о нарушении Жуковым В.А. срока вручения ей копии определения о возбуждении административного производства, является излишним, так как она не просила привлечь его за это к уголовной ответственности, а этот сотрудник полиции нарушил п.7 ст.5 Закона «О полиции» и ст.5.39 КоАП РФ. Полагает, что указанные ею нарушения сотрудниками МО МВД России «Фатежский» Моисеенко А.В. и Жуковым В.А. их должностных обязанностей являются основаниями для возбуждения в отношении них уголовных дел по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку неправомерные действия последних повлекли существенное нарушение ее прав, гарантированных ст.45 и ст. 49 Конституции РФ.

В судебном заседании Белай О.В. отказалась от доводов жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Жукова В.А., в связи с чем постановлением суда от 31 января 2012 года производство по жалобе Белай О.В. в этой части было прекращено.

Суд, рассмотрев жалобу Белай О.В. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеенко А.В., принял решение об оставлении ее без удовлетворения.

В кассационной жалобеБелай О.В. (с учетом уточнений в суде кассационной инстанции), выражает несогласие с постановлением суда, которым ей отказано в удовлетворении ее жалобы в отношении Моисеенко А.В., и, ссылаясь на ч.3 ст.125 УПК РФ, указывает, что наряду с проверкой законности и обоснованности постановления следователя, суд должен был проверить законность и обоснованность действий (бездействий) следователя Трофимова А.Н., чего сделано не было. Считает, что следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установил существенные обстоятельства дела, а именно, в постановлении указано, что она управляла личным автомобилем, однако автомобиль принадлежит ее мужу и она им управляла по доверенности, не установил следователь и состав следственно-оперативной группы, чему суд оценки не дал. Также суд не дал должной оценки противоречивым объяснениям Моисеенко и Антошкина относительно времени возвращения ей водительских прав и свидетельства о регистрации транспортного средства. Вывод суда о том, что она, находясь на стационарном лечении в больнице, не нуждалась в водительских правах, основан на неправильном толковании закона, при этом суд не привел никаких суждений о несвоевременном возвращении свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ее мужа, что противоречит ст.2. 15, п.2 ст.18 Конституции РФ. Полагает, что судебное решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», поскольку, по ее мнению, судом не было дано оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также заявитель указала, что при рассмотрении ее жалобы, судьей были допущены нарушения ст.3 Федерального закона «О статусе судей в РФ». Просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Белай О.В. -заместитель прокурора Конышевского района Сенчук И.Л. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах проверки и анализе доводов заявителя. Просит оставить кассационную жалобу Белай О.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, 13 августа 2011 года, примерно в 15 часов 20 минут Белай О.В., управляя автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado» гономер Р-575-НР-190, двигалась по автодороге п.Конышевка - с.Жигаево, с пассажиром Ч.Е.В.

Не доезжая с. Яценово Конышевского района, из-за маневра автомобиля КАМАЗ, Четверикова испугалась, схватила руль автомобиля, отчего водитель Белай О.В. была лишена возможности управления автомобилем, из-за этого автомобиль съехал в кювет.

В связи с тем, что водитель Белай О.В. и пассажир Ч.Е.В. получили телесные повреждения, при этом последняя была госпитализирована, то, для выполнения проверочных мероприятий, направленных на закрепление имеющих значение обстоятельств на место дорожно-транспортного происшествия выехали сотрудники полиции: старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Жуков В.А., инспектор дорожного надзора Моисеенко А.В. и старший следственно-оперативной группы - следователь СО МО МВД РФ «Фатежский» Антошкин Ю.Н.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектор Моисеенко А.В. получил от водителя Белай О.В. ее водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Следователь СО МО МВД РФ «Фатежский» Антошкин Ю.Н. составил протокол осмотра места происшествия и им было принято решение об изъятии автомобиля, на котором было совершено ДТП, поскольку находившиеся в нем лица получили телесные повреждения, степень тяжести которых на тот момент определена не была.

Материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия находился в производстве старшего инспектора дорожного надзора Жукова В.А., который 16 августа 2011 года принял решение о возбуждении административного производства, а 6 октября 2011 года его постановлением было прекращено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, так как Ч.Е.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем материал проверки был передан в СО МО МВД России «Фатежский».

Впоследствии, постановлением следователя СО МО МВД России «Фатежский» Антошкиным Ю.Н. от 14 ноября 2011 года в отношении Белай О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

11 октября 2011 года Белай О.В. обратилась в СУ СК РФ по Курской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении инспекторов дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Моисеенко А.В. и Жукова В.А., указывая, что при осмотре места происшествия 13 августа 2011 года Моисеенко А.В. незаконно изъял у нее водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство для составления протокола осмотра автомобиля, но протокол об административном правонарушении не составил. Указанные документы были возвращены ей лишь через 4 дня, также с места происшествия был изъят и принадлежащий ей автомобиль, который поставлен на стоянку в отдел внутренних дел без составления протокола о задержании и без описи находящегося в нем имущества, что незаконно. Кроме того, сотрудники полиции не опросили ее отца - Ч.В.Н., который присутствовал на месте ДТП, делал замечания сотрудникам дорожного надзора, которые были проигнорированы. Она и ее представитель - Ч.В.Н. не были своевременно ознакомлены с документами и материалами по ДТП, несмотря на неоднократные обращения.

После проведения проверки по заявлению Белай О.В. 9 декабря 2011 года следователем Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Трофимовым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеенко А.В., Жукова В.А. и Антошкина Ю.Н. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Трофимов А.Н. указал, что Моисеенко А.В., Жуков В.А. и Антошкин Ю.Н., при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием Белай О.В., служебные полномочия вопреки интересам службы не использовали, действий, выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не совершали, действовали в рамках действующего законодательства, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Данное постановление соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

При этом, как явствует из представленных материалов, предшествующая вынесению данного постановления проверка проведена в полном объеме.

Как установлено проверкой, инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Моисеенко А.В. получив у Белай О.В. ее водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, действовал в рамках своих служебных полномочий, для установления личности водителя и собственника транспортного средства, совершившего дорожно-транспортного происшествие.

С учетом того, что к материалу проверки необходимо было приобщить копии указанных документов, а на месте ДТП снять копии с документов было невозможно, то водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства были возвращены Белай О.В. не в день происшедшего, а 17 августа 2011 года.

Как установлено в ходе проверки, и следует из объяснений Белай О.В., эти документы были возвращены ей Жуковым В.А., то есть инспектором дорожного надзора, в производстве которого и находился материал проверки, при этом, сам по себе факт того, что документы были возвращены владельцу на 4-ый день после дорожно-транспортного происшествия, не могут свидетельствовать о превышении должностных полномочий, либо об их злоупотреблении, поскольку это обстоятельство объясняется необходимостью приобщения к материалам копий указанных документов.

Что касается утверждения заявителя о том, что в действиях сотрудника полиции Моисенко имеется состав преступления, так как ее автомобиль был изъят с места совершения ею ДТП без надлежащего оформления, то оно также не подтверждает наличие в действиях инспектора Моисеенко А.В. состава какого-либо преступления, поскольку, как установлено проверкой, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого и изымался автомобиль, был составлен следователем Антошкиным Ю.Н., который, согласно его объяснений, посчитал необходимым изъять этот автомобиль до выяснения вопроса о том, какой вред здоровью был причинен лицам, находившимся в автомобиле, так как он был непосредственным участником ДТП, в нем находились лица, получившие телесные повреждения.

Таким образом, сотрудники полиции, в том числе инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Моисеенко А.В., при осмотре места происшествия действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не отобрали объяснение у ее отца - Ч.В.Н., поскольку в ходе проверки было установлено, что последний прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, при этом очевидцем либо участником ДТП он не являлся, в связи с чем необходимости в опросе указанного лица, у сотрудников полиции не имелось.

Были проверены и доводы Белай О.В. о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и было установлено, что никаких объективных данных, подтверждающих это утверждение, не имеется. Доводы жалобы заявителя, что достаточными основаниями, подтверждающими ее неоднократные обращения, являются ее объяснения, и объяснения ее отца, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у следователя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Трофимова А.Н. не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Моисеенко А.В. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, и суд обоснованно оставил жалобу Белай О.В. без удовлетворения.

Что касается доводов заявителя Белай О.В. в суде кассационной инстанции о том, что судом не было дано оценки тому, что в действиях Моисеенко А.В. наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, поскольку ей был причинен существенный материальный ущерб в виде неполучения страховой суммы за поврежденный автомобиль, и в виде сумм выплат по кредиту за автомобиль, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, ни в жалобе, адресованной суду, Белай О.В. таких требований не высказывала, а потому они и не могли быть предметом проверки.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку вынесенное судом решение приговором не является. При этом, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Белай О.В., соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано оно на исследованных материалах, все доводы, приведенные заявителем, судом проверены и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда не противоречит и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Что касается доводов жалобы о том, что в ходе проведенной проверки не были установлены существенные обстоятельства, а именно, не указан надлежащий собственник автомобиля, не установлен состав следственно-оперативной группы, не дано оценки противоречиям в объяснениях сотрудников полиции относительно времени возвращения ей документов, то эти обстоятельства не влияют на законность выводов следователя об отсутствии в действиях Моисеенко А.В. признаков злоупотребления должностными полномочиями или же их превышения.

При рассмотрении жалобы Белай О.В. судом были исследованы все материалы проводимой проверки по ее заявлению, и суд, рассмотрев жалобу Белай О.В. обоснованно оставил ее без удовлетворения, указав конкретные фактические обстоятельства на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя Трофимова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Моисеенко А.В., изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судья в своем решении предрешила вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, являются надуманными, поскольку судебное решение таких выводов не содержит.

Также является необоснованной и ссылка в кассационной жалобе на статью 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья, при вынесении обжалуемого судебного решения, допустила умаление авторитета судебной власти, не установлено, не приведено их и в тексте кассационной жалобы.

Жалоба Белай О.В. рассмотрена судом в рамках ст.125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

Доводы Белай О.В. относительно того, что она не была извещена о рассмотрении ее жалобы судом за 14 суток до дня судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, жалоба Белай О.В. поступила в Конышевский районный суд 27 января 2012 года, и была назначена к рассмотрению на 31 января 2012 года на 14 часов, о чем заявителю было сообщено телефонограммой 30 января 2012 года. Об отложении рассмотрения жалобы от Белай О.В. ходатайств не поступило, и она участвовала в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Белай О.В. не имеется, и кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                о п р е д е л и л а:

постановление Конышевского районного суда Курской области от 31 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Белай О.В. на постановление следователя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Трофимова А.Н. от 9 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Моисеенко А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Белай О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Н.Н. Подкопаев

Судьи                                                                                В.И. Белова

                                                                                А.Д. Найденов