Судья Емельянова Л.Ф. Дело №22-944-2012 г. г. Курск 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Глушакова Н.А., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной К и ее защитника - адвоката Мурашовой Н.А. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 25 апреля 2012 года, которым К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 30 марта 2012 года, с зачетом времени нахождения под стражей в порядке меры пресечения с 08 ноября 2010 года по 07 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения защитника осужденной - адвоката Мурашовой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей Я, просившей об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Кеда Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда К осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено К при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 25 октября 2010 года около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, непосредственно прилегающей к территории домовладения Я, расположенного по адресу: <адрес>, К и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве личных неприязненных отношений к Ш, начали избивать последнего, нанеся не менее двух ударов руками каждый в область головы последнего, а после того, как Ш упал на землю, продолжили совместно избивать Ш, нанеся последнему ногами, обутыми в обувь, множественные (не менее шести каждый) удары по различным частям тела, в том числе, по голове, причинив Ш телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего. Смерть Ш наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки «правого полушария головного мозга», причинившей тяжкий вред здоровью, осложнившейся респираторным дистресс-синдромом, гнойным бронхитом, пневмонией, отеком легких и головного мозга. В суде К вину в совершении преступления признала частично, не отрицала факта нанесения Ш двух ударов рукой в область лица и около 2-3 ударов ногами по телу, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. В кассационной жалобе защитник осужденной К - адвокат Мурашова Н.А.указывает о своем несогласии с приговором суда. Считает, что судом в должной мере не учтено, что К не признала нанесение множественных (не менее шести) ударов по различным частям тела потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью последнего, а также не признала совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку никакого сговора не было. Утверждает, что при назначении наказания К судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние К в содеянном, противоправное поведение Ш, а также поведение потерпевшей Я, поздно обратившейся за медицинской помощью для своего брата - Ш, в связи с чем, по мнению защитника, К было назначено наказание в максимально возможном размере с учетом положений статьи 62 УК РФ - 9 лет лишения свободы. Просит приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить, назначить ей более мягкое наказание с учетом положений ст. 64, 82 УК РФ. В кассационной жалобе осужденнаяКвыражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором суда, ссылаясь при этом, чтопредварительное следствие в отношении нее проведено с нарушениями УПК РФ. При этом указывает, что не были установлены все обстоятельства происшедшего, а именно, ее роль в содеянном. Не были проверены с помощью «полиграфа» показания свидетелей А, Ан, Д, а также потерпевшей Я, которые, по ее мнению, дали ложные показания; не проверена версия о причастности к совершению указанного в приговоре преступления А Просит провести повторную судебно-медицинскую экспертизу Ш для установления истинной причины его смерти, а также проверить ее показания на «полиграфе», поскольку не считает себя виновной в совершении указанного преступления, так как от нанесенные ею ударов не могла наступить смерть Ш С учетом плохого состояния здоровья, наличия на иждивении сына - К2, ДД.ММ.ГГГГ, мужа - инвалида третьей группы, а также престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ, нуждающейся в уходе, просит приговор суда изменить, заменить наказание на более мягкое. В возражениях на кассационные жалобы осужденной К и ее защитника - адвоката ФИО7 государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Г, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной К и ее защитника - адвоката ФИО7, и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (стст. 302, 380 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Однако по настоящему делу эти требования закона судом надлежаще не выполнены. Как следует из приговора, отвергая доводы осужденной К и адвоката в ее защиту о том, что причиненные К потерпевшему телесные повреждения не состоят в причинной связи с его смертью, суд, прежде всего, сослался на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №221/11 от 08.08.2011 года, согласно которому причиной смерти Ш явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки «правого полушария головного мозга» с переломом костей носа и ссадиной кончика носа, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, раной со стороны слизистой оболочки верхней губы и кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоподтеком в области правой глазницы с кровоизлиянием в склеру правого глаза, кровоподтеком слизистой нижней губы. Однако, придавая данному заключению первостепенное значение при решении вопроса о виновности К, суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального законодательства о том, что ни одно доказательство по уголовному делу не имеет заранее установленной силы и не имеет никакого преимущества перед остальными доказательствами, в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Как следует из материалов дела, согласно первоначально проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизе №030/1 от 7 февраля 2011 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Комитета здравоохранения Курской области по факту смерти Ш смерть последнего наступила от двусторонней пневмонии (воспаления легких), осложнившейся развитием легочно-сердечной недостаточности и инфекционно-токсического шока; комплекс повреждений в области головы сам по себе не вызвал угрожающих для жизни неврологических симптомов, а следовательно, наступление смерти обусловить не мог. Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №41/11 от 2 марта 2011 года Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ смерть Ш наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием двусторонней бронхопневмонии, при этом закрытая черепно-мозговая травма представляет собой комплекс послойных повреждений (кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, правого полушария и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга), который в совокупности является опасным для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью; закрытый перелом костей носа имеет признак легкого вреда здоровью, ссадины и кровоподтеки в области головы расцениваются как не причинившие вреда здоровью; при этом эксперты сделали вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате однократного одностороннего кратковременного ударного воздействия в правую височную область головы. Этим имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании экспертным заключениям, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и выводам повторной судебно-медицинской экспертизы №221/11 от 08.08.2011 года, суд никакой оценки не дал и не только не принял мер к устранению имеющихся в них противоречий, но и не указал причины, по которым он отверг эти экспертные исследования. При таких данных следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, что в соответствии со статьями 379, 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора. В связи с изложенным приговор в отношении К не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, иным составом суда, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, все доказательства, представленные сторонами, в том числе, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш, выяснить причины имеющихся в них противоречий и дать им оценку, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности К, а в случае доказанности ее вины дать содеянному ею правильную юридическую оценку и назначить ей наказание в строгом соответствии с требованиями закона. С учетом того, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, касающиеся вопросов доказанности или недоказанности вины К, допустимости доказательств, справедливости или несправедливости наказания, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Данные доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Принимая во внимание, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения вследствие возможности ее скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать К меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания ее под стражей на 2 месяца, то есть до 19 августа 2012 года. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Золотухинского районного суда Курской области от 25 апреля 2012 года в отношении К отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Избрать К меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 19 августа 2012 года. Председательствующая (подпись) С.В. Черникова Судьи Курского областного суда: Е.В. Хохлова (подписи) Н.А. Глушаков <данные изъяты> <данные изъяты>