Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства г. Курск 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Холтобиной Ю.Ф., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Шишкова С.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2012 года, которым Шишков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый: 17 ноября 2009 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Шишкова С.Н. и его защитника - адвоката Рашкевича Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кеда Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Шишков С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности, когда 21 января 2012 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в маршрутном такси - автобусе «ПАЗ», в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, а Т спит, из внутреннего кармана куртки, надетой на последнего, тайно похитил принадлежащий Т мобильный телефон «SamsungGT-C 3011», стоимостью 1 790 рублей с сим-картой «Теле-2», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании осужденный Шишков С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Шишков С.Н. указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении него приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом ссылается на обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать его (Шишкова) свободы, поскольку похищенное имущество ему возвращено. Считает, что суд в нарушение ст. 10 УК РФ не привел приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2009 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ, судимость по которому, по мнению осужденного, необоснованно была учтена судом при назначении ему наказания по настоящему приговора в качестве рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, с учетом вышеизложенного снизить назначенное ему наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шишкова С.Н., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Обвинительный приговор в отношении Шишкова С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Рашкевича Д.С. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Шишков С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.114-115). Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Шишкову С.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый Шишков С.Н. был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Шишкову С.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Потерпевший Т, государственный обвинитель не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шишков С.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Шишкова С.Н. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий Шишкова С.Н. судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шишковым С.Н. преступления, данные о личности осужденного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной. Обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания осужденному. Наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, явилось следствием назначения Шишкову С.Н. наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден. При этом суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Имеющиеся в кассационной жалобе ссылки осужденного на возвращение имущества потерпевшему не могут быть приняты во внимание, поскольку добровольно Шишков С.Н. ущерб по данному делу не возмещал, похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шишкова С.Н., правильно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и сделан вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Такое наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем осужденный Шишков С.Н. просит в своей кассационной жалобе, не имеется. В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Шишкову С.Н., в действиях которого имеется рецидив преступлений, правильно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что суд не привел приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 ноября 2009 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, то они не могут быть приняты во внимание. Как следует, из материалов дела, сам осужденный с таким ходатайством не обращался, и каких-либо оснований для приведения данного приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, безусловно влекущих правовые последствия для осужденного, не имеется. Кроме того, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора по правилам, установленным главой 47 УПК РФ. При таких данных кассационная жалоба осужденного Шишкова С.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2012 года в отношении Шишкова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: (подпись) С.В. Черникова Судьи Курского областного суда: Е.В. Хохлова (подписи) Ю.Ф. Холтобина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>