Судья Павлова И.А. Дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: Председательствующей Васьковой Н.В., судей Кураковой С.С. и Боровлева Н.Н., при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу Соболева Ф.В. на апелляционное постановление судьи Фатежского районного суда <адрес> от 16 апреля 2012 года, которым апелляционная жалоба Соболева Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 14 марта 2012 года, об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу, оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 14 марта 2012 года - без изменения. Заслушав доклад судьи Боровлева Н.Н., объяснение по жалобе заявителя Соболева Ф.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю.об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> находится уголовное дело в отношении Чаплыгина Г.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Чаплыгин Г.А. обвиняется в том, что 1 июня примерно в 23 часа 30 минут Чаплыгин Г.А. находясь совместно с ФИО2 у автосервиса, принадлежащего Соболеву Ф.В. в с. В. <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к сторожу автосервиса ФИО3, решил запугать последнего убийством. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что ФИО3 из-за агрессивного его поведения, воспримет угрозу убийством реально и непосредственно, и желая этого, сказал ФИО3: «Иди отсюда, не мешай, а то отстрелю голову». После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством ФИО3, Чаплыгин Г.А. взяв в руки неустановленное в ходе предварительного следствия охотничье ружье, произвел из него выстрел в сторону ФИО3 Последний воспринял угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Чаплыгин Г.А. был агрессивно настроен, имел физическое превосходство перед Козиным, произвел выстрел из охотничьего ружья в его сторону. Кроме того, Чаплыгин Г.А. обвиняется в незаконном проникновении 11 апреля 2011 года примерно в 14 часов в жилище ФИО1 При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Соболев Ф.В. заявил ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу. 14 марта 2012 года мировой судья судебного участка <адрес> и <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Соболева Ф.В. о признании его потерпевшим. Соболев Ф.В., не согласившись с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства, обжаловал его в апелляционном порядке в Фатежский районный суд. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Соболев Ф.В., выражая свое не согласие с принятым решением, считает, чтосуд необоснованно отказал ему в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указал, что уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено по его заявлению с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чаплыгиных Г.А. и Ю.А. за то, что в ночь на 2 июня 2011 года Чаплыгиными было совершено вооруженное нападение на территорию принадлежащего ему домовладения, которое он сдал в аренду для автосервиса. Вооруженному нападению предшествовали угрозы ему убийством по телефону. В ходе дознания было вынесено постановление о признании его потерпевшим, однако, когда уголовное дело поступило в суд, он уже не был вызван в суд в качестве потерпевшего, поскольку постановлением руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 21 декабря 2011 года постановление дознавателя, о признании его потерпевшим было отменено, и он стал свидетелем по уголовному делу. Постановление руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 21 декабря 2011 года он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Фатежский районный суд, но постановлением суда от 7 марта 2012 года ему было отказано в принятии данной жалобы, поскольку расследование по уголовному делу уже было завершено, и уголовное дело в отношении Чаплыгина Г.А. поступило мировому судье для рассмотрения по существу. В судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля он подал ходатайство о признании его потерпевшим, но мировой судья его ходатайство не удовлетворил. Считает, что действиями Чаплыгина Г.А. ему причинен моральный вред, поскольку Чаплыгиным Г.А. неоднократно по телефону высказывались в его адрес угрозы, а затем вместе с братом Чаплыгин Г.А. с применением оружия проник на территорию автосервиса и произвел выстрел. После того, как Чаплыгины, произведя выстрел, скрылись, не доведя преступный умысел, направленный на его убийство до конца, ФИО2 позвонил ему по телефону и вновь высказал угрозу убийством. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес>, считая доводы Соболева Ф.В. несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно обвинительному заключению Чаплыгин Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, когда он 1 июня 2011 года примерно в 23 часа 30 минут угрожал убийством ФИО3 Постановлением дознавателя от 20 июня 2011 года ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела в отношении Чаплыгина Г.А. мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> допрошенный в качестве свидетеля по данному делу Соболев Ф.В. заявил требование о признании его потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, мотивируя это тем, что Чаплыгин Г.А. угрожал убийством и ему. Сославшись на положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и приняв во внимание конкретные вмененные Чаплыгину Г.А. действия только в отношении ФИО3, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства Соболева Ф.В. о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Чаплыгина Г.А. Проверив все изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соболева Ф.В. о признании его потерпевшим по уголовному делу. Выводы суда апелляционной инстанции в обоснование принятого решения подробно изложены в постановлении, надлежаще мотивированы. Исходя из содержания требований Соболева Ф.В., им обжалуется не только судебные решения об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу, но и фактически высказывается несогласие с непринятием итогового решения по делу, имея ввиду, что именно по его заявлению возбуждалось уголовное дело в отношении Чаплыгина Г.А. В связи с этим заявитель Соболев Ф.В. не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, не принявших итогового решения по его заявлению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Фатежского районного суда <адрес> от 16 апреля 2012 года принятое по жалобе Соболева Ф.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Ф.В. - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи С.С. Куракова Н.Н. Боровлев Копия верна: Судья Н.Н. Боровлев