<адрес> 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В. и судей Беловой В.И. и Боровлева Н.Н. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Захарова М.Е. на постановление Кировского районного суда <адрес> от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 7 марта 2012 года, по которому Захаров М.Е.,25 октября 1972 года рождения, <данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении четырёх детей - <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей. Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Боровлева Н.Н., объяснения осужденного Захарова М.Е. и частного обвинителя (потерпевшей) Ивановой В.А., судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа <адрес> от 7 марта 2012 года Захаров М.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: 26 ноября 2011 года примерно в 20 часов 15 минут, находясь около <адрес> Захаров М.Е., в ходе возникшей с ФИО1 ссоры, заламывая руки ФИО1 за спину, затащил её в салон принадлежащего ей автомобиля, ударив головой о машину, отчего ФИО1 упала животом на переднее пассажирское сидение, а Захаров М.Е. продолжал хватать её за руки, нанёс удары кулаком правой руки по туловищу и рукам ФИО1, ногами прижимал её ноги к порогу автомобиля, наносил удары ногами по ногам ФИО1 В результате указанных действий Захарова М.Е. ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Не согласившись с приговором суда, Захаров М.Е. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Захаров М.Е. указывает о несогласии с состоявшимися в отношении него судебными решениями, мотивируя тем, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются противоречивыми, в частности, при оценке показаний свидетеля ФИО3 Обращает внимание, что свидетель ФИО2 не присутствовала во дворе дома во время конфликта между ним и ФИО1; судом не указано, какие конкретные его действия свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. Судом не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения находятся в областях, доступных для нанесения собственной рукой. Считает, что показания потерпевшей о наличии у неё «шишки» на голове опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому телесных повреждений в области головы у ФИО1 не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления; указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО1, данных ею при допросах в суде первой и апелляционной инстанций. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Захарова М.Е. потерпевшая ФИО1 указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, поскольку выводы суда о том, что свидетель ФИО3 присутствовал только в ходе окончания возникшего между ней и Захаровым М.Е. конфликта и не мог видеть, как Захаров М.Е. наносил ей удары, являются обоснованными; свидетель ФИО2 наблюдала за конфликтом, вызывала сотрудников полиции, её показаниям судом дана правильная оценка. Характер причинённых ей Захаровым М.Е. телесных повреждений правильно установлен судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вина Захарова М.Е. доказана. Просит состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности осуждённого Захарова М.Е. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции. Вина осуждённого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Захаровым М.Е., согласно которым Захаров М.Е. заламывал ей руки за спину, заталкивал в автомобиль, ударив головой о машину, наносил удары кулаком по туловищу и ногам, а также наносил удары ногами по её ногам. Показания потерпевшей ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются подробными, логичными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В частности, показаниями свидетелей: ФИО2 о том, что спустя некоторое время после того, как ФИО1 вышла во двор, она (ФИО2) услышала крики, выйдя на балкон, она видела, что когда ФИО1 находилась в своём автомобиле, её ноги свисали, Захаров М.Е. стоял перед ней. Когда она вышла на улицу, ФИО1 рассказала, что Захаров М.Е. избил её; ФИО3, пояснившего о том, что между ФИО1 и Захаровым М.Е. произошел конфликт, он видел, как Захаров М.Е. держал её за плечи, пытался затащить в автомобиль, он разнял их, отодвинув друг от друга. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Захарова М.Е. потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО2 по делу не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе осуждённого. Утверждения в кассационной жалобе осуждённого Захарова М.Е. о том, что свидетель ФИО2 не находилась во дворе дома во время происходивших событий, не могут являться основанием сомневаться в достоверности её показаний, поскольку она пояснила, что наблюдала за конфликтом с балкона, с которого хорошо просматривалось место конфликта. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Захарова М.Е., показаниям свидетеля ФИО3 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, поскольку из показаний самого свидетеля, данных как при производстве у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции следует, что он не наблюдал за происходившим конфликтом между ФИО1 и Захаровым М.Е. непрерывно, а был очевидцем словесной ссоры между ФИО1 и Захаровым М.Е. в начале конфликта, когда он, идя к своей машине, проходил около них. Затем какое-то время он находился около своей машины и не видел, что происходило между ФИО1 и Захаровым М.Е.. А когда возвращался домой, он вновь стал очевидцем того, как Захаров держал ФИО1 за плечи и пытался затащить в автомобиль, он разнял их, отодвинув друг от друга. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности Захарова М.Е. в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Кроме того, показания потерпевшей о характере причинённых ей Захаровым М.Е. телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 ссадин и кровоподтёков в области туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, помимо указанных телесных повреждений, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), давность их образования составляет 1-3 суток на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования (28.11.2011 года). Доводы осужденного Захарова М.Е. о том, что при освидетельствовании ФИО1 не было обнаружено телесных повреждений на голове, не говорят о том, что у ФИО1 не имелось телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-невролога ФИО4 о том, что ФИО1 обратилась к ней за медицинской помощью 28.11.2011 года. В результате осмотра и проведенного обследования ей был установлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, выпиской из амбулаторной карты, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Шитикова А.И. С учетом установленных обстоятельств дела, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, фактических действий Захарова М.Е., который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие лёгкий вред её здоровью, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Захарова М.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания судом в полной мере учтены все конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кировского районного суда <адрес> от 26 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 7 марта 2012 года в отношении Захарова М.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Захарова М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи В.И. Белова Н.Н. Боровлев Копия верна Судья Н.Н. Боровлев