г. Курск        21 июня 2012 года

председательствующей Черниковой С.В.

и судей     Глушакова Н.А. и Холтобиной Ю.Ф.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андросова А.В. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 23 апреля 2012 года, которым

Андросов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андросов А.В. признан виновным и осужден за то, что 30 декабря 2011 года, примерно в 5 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, вначале, через оконный проем проник в помещение летней кухни домовладения <адрес>, а затем, когда вышедшая на шум М, увидев Андросова А.В. закрыла дверь изнутри на крючок, используя топор, взломал запорное устройство двери в виде крючка, против воли М, проник в жилые комнаты указанного домовладения, где, размахивая топором и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитил денежные средства, причинив последней материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андросов А.В. вину признал, но отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе Андросов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращая внимание на состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями почек и двенадцатиперстной кишки, просит, применив к нему положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Октябрьского района Курской области Воробцова О.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, указывая на то, что при назначении осужденному Андросову А.В. наказания, судом учтены все данные о его личности, в том числе, состояние его здоровья.

Считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями для изменения приговора, поэтому просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Андросова А.В. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания потерпевшей М и свидетеля Андросова В.С.

Кроме того, показания Андросова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам, совершенного им преступления объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе «явки с повинной» от 30 декабря 2011 года (л.д.26), из которого следует, что Андросов А.В. до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам МО МВД России «Октябрьский» о совершенном им преступлении, в частности, о том, что 30 декабря 2011 года в 5 часов он в <адрес> незаконно проник в домовладение М и, угрожая топором, заставил ее отдать ему 11 000 рублей, что согласуется с показаниями последней.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, и, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, по мотивам, указанным в приговоре, правильно квалифицировал действия Андросова А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что Андросов А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, при назначении наказания Андросову А.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и «явку с повинной», что позволило суду назначить наказание в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, эти доводы во внимание приняты быть не могут.

С учетом, приведенных мотивов и срока назначенного осужденному наказания, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному верно избрана исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 23 апреля 2012 года в отношении Андросова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая /подпись/ С.В. Черникова

Судьи:      /подпись/ Н.А.Глушаков

      /подпись/ Ю.Ф.Холтобина

Копия верна:

Судья

Курского областного суда     С.В. Черникова