Судья Аторина И.П. Дело № 22-1029-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей Боровлева Н.Н. и Холтобиной Ю.Ф. при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кальченко В.Ф. на постановление Глушковского районного суда Курской области от 22 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кальченко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего трех малолетних детей, проживающего в <адрес>, осужденного по приговору Глушковского районного суда Курской области от 19 января 2012 года по п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.62 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии-поселении, об отсрочке исполнения указанного приговора суда до исполнения двум детям четырнадцатилетнего возраста. Заслушав доклад судьи областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кальченко В.Ф.,осужденный по приговору Глушковского районного суда Курской области от 19 января 2012 года по п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.62 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного приговора суда до исполнения двум его детям, 20 апреля 2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что он является единственным родителем малолетних детей, мать детей в феврале 2012 года лишена родительских прав, дети проживают вместе с ним, нуждаются в содержании и воспитании, один из детей - инвалид 2 группы. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. В кассационной жалобе осужденный Кальченко В.Ф. и его адвокат Баженова Л.А. считают, что суд необоснованно не учел все имеющиеся обстоятельства для решения вопроса об отсрочке исполнения приговора к лишению свободы, имея в виду, что Кальченко В.Ф. является единственным родителем двух малолетних детей, родившихся в 2010 году, которые проживают с ним, одна из дочерей является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном присмотре и уходе, он работает и содержит детей, а при вынесении приговора эти обстоятельства не могли быть учтены судом, как смягчающие, поскольку мать детей была лишена родительских прав только 15 февраля 2012 года. Родственников, на попечении которых можно оставить двух детей, не имеется. Просят постановление суда отменить, постановить по делу новое решение, отсрочив исполнение приговора на срок 2-3 года. Проверив представленный материал по ходатайству осужденного об отсрочке исполнения приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно быть законным, обоснованным, содержащим соответствующие мотивы принятого решения. Постановление суда в отношении Кальченко В.Ф. данным требованиям закона не отвечает. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кальченко В.Ф. об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ, суд указал, что при назначении наказания Кальченко В.Ф. судом было учтено наличие малолетних детей, один из которых тяжело болен, а также условия жизни семьи осужденного, новых обстоятельств в этой части, которые послужили бы основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не представлено, хотя, как следует их имеющихся материалов, основания для заявления ходатайства об отсрочке исполнения приговора появились у осужденного уже после вынесения приговора. По смыслу закона учет наличия малолетних детей, а также условий жизни семьи при назначении наказания по приговору суда не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания по этому приговору суда. Суд также признал несостоятельными доводы осужденного о том, что его близкие родственники не могут предоставить детям необходимого воспитания и содержания. Конкретных обстоятельств в обоснование этого вывода в судебном решении не приведено, а содержится лишь ссылка на то, что доводы осужденного в этой части ничем не подтверждены. Кроме того, как видно из содержания протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство лишь с участием осужденного Кальченко В.Ф., его адвоката и прокурора, выслушал их мнение по ходатайству и огласил приложенные к ходатайству документы. Однако, учитывая суть ходатайства об отсрочке исполнения приговора по осуждению Кальченко В.Ф. к лишению свободы до достижения его двумя дочерьми, родившимися в 2010 году, четырнадцатилетнего возраста, представители уголовно-исполнительной инспекции, а также органа опеки и попечительства с целью выяснения их мнения по ходатайству и выяснения вопроса, не повлечет ли немедленное отбывание наказания в виде реального лишения свободы тяжких последствий для детей, имеющих единственного родителя Кальченко В.Ф., к рассмотрению ходатайства привлечены не были. Более того, приняв решение об отказе в отсрочке исполнения приговора, суду следовало обсудить вопрос о судьбе детей осужденного, остающихся без надзора: передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений, имея в виду, что при постановлении приговора указанный вопрос не разрешался. Однако суд не сделал этого. При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленного Кальченко В.Ф. ходатайства является преждевременным, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и по причине неисследования значимых обстоятельств, которые могли повлиять на вывод суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Глушковского районного суда Курской области от 22 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кальченко В.Ф. об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая Н.В.Васькова Судьи: Н.Н.Боровлев Ю.Ф.Холтобина