<адрес> 3 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Оловникова В.Б., Боровлева Н.Н., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Чалаганян Э.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Чалаганяна Э.А., 25 февраля 1983 года рождения, <данные изъяты> осуждённого 17 марта 2011 года Заводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Боровлева Н.Н.,мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: приговором Заводского районного суда <адрес> от 17 марта 2011 года Чалаганян Э.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 марта 2011 года. Указанный приговор вступил в законную силу 3 мая 2011 года. Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, осуждённый Чалаганян Э.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28 апреля 2012 года ходатайство осуждённого Чалаганяна Э.А. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Чалаганян Э.А. указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что к нему следует применить ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Просит постановление отменить, снизить ему срок наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Судом правильно установлено, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 228.1 УК РФ изменений не вносилось. Указанное преступление является особо тяжким. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Из содержания указанной нормы закона следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, с учетом фактических обстоятельств совершенного Чалаганяном Э.А. преступления и степени общественной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за которое он осуждён, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, принятое судом решение мотивировано в соответствии с законом В связи с изложенным кассационная жалоба осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28 апреля 2012 года в отношении Чалаганян Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чалаганяна Э.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.Б. Оловников Н.Н. Боровлев Копия верна: Судья Н.Н. Боровлев