КОПИЯ

Судья Важенина Д.В.                                                            № года

<адрес>                                                                               5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующей                        Васьковой Н.В.

и судей                                                     Гудакова Н.В., Боровлева Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Чередниченко Э.В. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Чередниченко Э.В., 15 февраля 1988 года рождения, уроженцу <данные изъяты> осуждённому 21 января 2011 года Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 октября 2010 года по 22 октября 2010 года, а также нахождения Чередниченко Э.В. под домашним арестом с 22 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен гражданский иск - с Чередниченко Э.В. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Боровлева Н.Н.,мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 21 января 2011 года Чередниченко Э.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, осуждённый Чередниченко Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от 30 мая 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Чередниченко Э.В. указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 Медведев С.В. не мог дать ему надлежащую характеристику, поскольку не является его непосредственным начальником. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у него взысканий, наличия поощрения, и не обоснованно учтён его отрицательный психофизический портрет. Обращает внимание, что с момента прибытия в колонию сразу был трудоустроен, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение; пассивное участие в общественной жизни колонии связано с нехваткой у него свободного времени. В обоснование того, что он не уклоняется от благоустройства территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, ссылается на отсутствие у него таких взысканий. Выплаты по гражданскому иску осуществляет по мере возможности из начисляемого ему заработка. Указывает, что в условиях колонии, в связи с низкой заработной платой, не имеет возможности погасить иск в полном объёме. Полагает, что цель исправления может быть достигнута только в полноценном обществе, а не в местах лишения свободы. Указывает на несправедливость и не гуманность постановления суда, учитывая его данные о личности, степень и опасность совершенного им деяния, раскаяние и признание им вины в полном объёме. В случае условно-досрочного освобождения намерен соблюдать закон, погасить гражданский иск в кратчайшие сроки. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение

причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных материалов видно, что осуждённый Чередниченко Э.В. фактически отбыл более 1/3 части срока наказания, за время отбывания наказания Чередниченко Э.В. взысканий не имел, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение.

Данные обстоятельства были приняты судом во внимание.

Однако фактическое отбытие предусмотренной уголовным законом части срока наказания, соблюдение условий отбывания наказания и наличие одного поощрения не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом данных о поведении Чередниченко Э.В. за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенного гражданского иска, мнения представителя администрации исправительного учреждения Медведева С.В. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания осуждённого Чередниченко Э.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осуждённого Чередниченко Э.В. о несогласии с характеристикой, данной ему в судебном заседании представителем исправительного учреждения Медведевым С.В., со ссылкой на то, что он не является его непосредственным начальником, нельзя признать обоснованными, поскольку мнение указанного представителя соответствует имеющейся в представленных материалах характеристике Чередниченко Э.В., согласно которой, работы в порядке ст. 106 УИК РФ он выполняет под контролем сотрудников администрации, в отсутствие контроля может уклониться от выполнения поставленных перед ним трудовых поручений, общественные поручения не выполняет.

Утверждения Чередниченко Э.В. о том, что, находясь на свободе, у него будет возможность в кратчайшие сроки погасить гражданский иск, проверялись судом и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в постановлении. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, состоявшееся по ходатайству осужденного Чередниченко Э.В. судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 30 мая 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Чередниченко Э.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Судьи:                                                                               Н.В. Гудаков

                                                                                                   Н.Н. Боровлев

Копия верна:

Судья                                    Н.Н. Боровлев