г.Курск 14 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Оловникова В.Б. судей - Бурундуковой С.И., Безгиной Е.Ю., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гладилина О. А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гладилина О.А. на действия (бездействия) старшего следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО3 и руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выслушав мнение прокурора Кеда Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Гладилин О.А. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО3 и руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 по не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Администрации МО <данные изъяты> <адрес> ФИО1 и неустановленного лица, которое подписало справку, выданную в отношении ФИО2, и приобщению данного заявления к другому материалу проверки. В процессе судебного разбирательства заявитель Гладилин О.А. дополнил требования жалобы и просил также признать незаконными действия руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 в части ненадлежащего рассмотрения рапорта следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО3 на основании которого поданное им сообщение о преступлении было приобщено к материалам раннее проведенной проверке. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Гладилин О.А. просит отменить вынесенное судебное решение, указывая на то, что выводы суда о том, что поданное им сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ содержало сообщение о том же самом преступлении, по которому ранее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, т.к. его заявление является сообщением о другом преступлении и подано в отношении двух лиц ФИО1 и неустановленного лица, которое подписало за нее справку, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только в отношении ФИО1, также не соответствуют действительности выводы суда о надлежащем рассмотрении руководителем следственного отдела ФИО4 рапорта следователя. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Данное постановление суда этим требованиям не отвечает. Принимая решение об отказе в удовлетворении поданной заявителем Гладилиным О.А. жалобы, суд исходил из того, что поданное им заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Администрации МО <данные изъяты> <адрес> ФИО1 и неустановленного лица, которое подписало справку, выданную в отношении ФИО2, явилось дополнительным обращением к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержало в себе сведения об одних и тех же обстоятельствах, которые были предметом проверки, иных дополнительных неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств заявителем указано в заявление не было; рапорт следователя рассмотрен руководителем следственного отдела надлежащим образом, поскольку его согласие на приобщение заявления к материалам предыдущей проверки имеется в книге регистрации сообщений о преступлении. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 23-25) первоначальное заявление Гладилина О.А. и ФИО2 в отношении главы Администрации МО <данные изъяты> <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом исследования в судебном заседании, также данное заявление отсутствует в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании не исследовался материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, к которому было приобщено заявление Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение судом принято на непроверенных данных. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 мая 2012 года по жалобе Гладилина О.А. на действия (бездействия) старшего следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО3 и руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий (подпись) В.Б. Оловников Судьи (подпись) С.И. Бурундукова подпись) Е.Ю. Безгина Копия верна: Судья Курского областного суда С.И. Бурундукова