г.Курск 3 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Васьковой Н.В., судей - Бурундуковой С.И., Холтобиной Ю.Ф., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбулина А.Г. (основной и дополнительной) на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 10 мая 2012 года, которым Горбулин А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения осужденного Горбулина А.Г. и его защитника адвоката Горбулина И.С., подержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Горбулин А.Г.признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 мин. в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, между Горбулиным А.Г. и ФИО1 в ходе распития спиртного возникла ссора на почве сложившихся давних неприязненных отношений, в ходе которой они беспорядочно наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела. Находившиеся в доме ФИО4 и ФИО7 их разняли. После чего ФИО1 вышел на улицу, а Горбулин А.Г. примерно в 21 час схватил со стола в доме кухонный нож, выбежал с ним на улицу, столкнул находившегося на крыльце ФИО1 своим телом на землю, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, умышленно стал наносить ему удары ножом в область спины, причинив колото-резаную рану по задней поверхности грудной стенки в область 5 грудного позвонка, колото-резаную рану в области 8 межреберья. Находившийся во дворе ФИО7, увидев, что жизни ФИО1 угрожает реальная опасность, схватил с земли деревянное полено, которым выбил нож из рук Горбулина А.Г., после чего совместно с ФИО4 и ФИО3 оттащили ФИО1 к дороге, чтобы доставить в больницу, а Горбулин А.Г. покинул место преступление. Таким образом, Горбулин А.Г. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании осужденный Горбулин А.Г. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Горбулин А.Г. просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание, считая, что приговор является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, а также на неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об его умысле на причинение смерти потерпевшему. Считает, что суд принял сторону обвинения, поскольку судом не были приняты данные им показания и обстоятельства, подтверждающие его невиновность, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Указывает, что свидетели обвинения являются родственниками потерпевшего, находились в состоянии опьянения, а также на наличие противоречий в их показаниях. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик с места жительства, то обстоятельство, что он ранее не судим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что давало суду основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие его суровости, при назначении наказания судом не учтены положения ст. 60 ч. 3, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ. Считает, что наказание ему могло быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ условно. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Горбулин А.Г. просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не принял во внимание, что он действовал без умысла на убийство; возможно, нанес потерпевшему ножевое ранение, пытаясь освободиться и защититься, в состояние необходимой обороны и аффекта. Судом не дано оценки наличию у него многочисленных телесных повреждений и отсутствию их у потерпевшего и свидетелей, что подтверждает его показания о том, что он был избит потерпевшим и свидетелями ФИО7 и ФИО4. Указывает, что о серьезности конфликта свидетельствовал тот факт, что свидетель ФИО6 решил вызвать полицию не после нанесения им потерпевшему телесных повреждений, а в то время, когда, по утверждению осужденного, его избивали. Об отсутствии умысла на убийство, по его мнению, свидетельствует и тот факт, что он самостоятельно ушел со двора дома ФИО6, хотя имел возможность довести до конца преступление, в котором его обвиняют. Указывает о том, что потерпевший в судебном заседании не имел к нему претензий, опасаясь ответственности за то, что избил его. В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции, опровергая изложенные в жалобе доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей, потерпевшего, а также надлежащая оценка действиям осужденного; при назначении наказания учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на размер назначаемого наказания. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Горбулина А.Г. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков он и Горбулин А.Г. вспомнили прошлые взаимные обиды и решили помириться. Но Горбулину А.Г. что-то не понравилось, и между ними на кровати произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. ФИО7 и ФИО4 их разняли. Он вышел на крыльцо, где разговаривал с ФИО3. Через некоторое время он услышал крик ФИО7, обращенный к нему: «Осторожно, у него нож!». Не успев обернуться, он ощутил, что его кто-то сбил с ног, и он упал животом вниз. Затем почувствовал, как Горбулин А.Г. своим телом прижал его к земле, и практически сразу ощутил удары и боль в область спины. Сколько ему было нанесено ударов, сказать не может, поскольку потерял сознание. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Горбулиным А.Г. в комнате на кровати произошла драка, кто кому наносил удары, не возможно было понять, т.к. они катались по кровати, вцепившись друг в друга. ФИО1 попросил о помощи, и он с ФИО4 оттащили их друг от друга. Он ФИО1 вытолкнул на улицу, а когда вернулся в дом, увидел, что Горбулин А.Г. схватил со стола нож и побежал к входной двери. Увидев, как Горбулин А.Г. замахнулся для нанесения удара ножом в спину ФИО1, он закричал тому «Леш, осторожно, с ножом, убегай». Но ФИО1 не успел отреагировать. Горбулин А.Г. нанес ФИО1 удар ножом в спину, и тот упал на землю животом вниз. Горбулин А.Г. упал на него сверху и, практически лежа на нем, продолжал наносить удары ножом в область спины. Испугавшись за жизнь ФИО1, он схватил полено и, подбежав к Горбулину А.Г., выбил им нож из его рук, а также сгоряча нанес несколько ударов по голове. В это время ФИО1 встал, но Горбулин А.Г. вновь бросился на него драться. Он и ФИО4 оттащили Горбулина А.Г., в этот момент ФИО1 потерял сознание, из его рта пошла кровь. Свидетель ФИО3 подтвердила, что в комнате между Горбулиным А.Г. и ФИО1 произошла ссора и драка. ФИО7 и ФИО4 пытались их разнять. Она вышла на крыльцо, куда также через некоторое время пришел ФИО1. Она увидела, как Горбулин А.Г. выбежал из дома с ножом в руке, сразу кинулся на ФИО1 и замахнулся для нанесения удара. ФИО1 и Горбулин А.Г. упали на землю, ФИО1 лежал на животе, а Горбулин А.Г. находился сверху него. Горбулин А.Г. нанес два удара ножом в область спины ФИО1, она, испугавшись за жизнь последнего, хотела оттащить его от Горбулина А.Г., но у нее не получилось. Она увидела, как к ФИО1 подбежали ФИО7 и ФИО4. ФИО7 нанес Горбулину А.Г. удары по голове поленом. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран, расположенных по задней поверхности грудной клетки в области 5 грудного позвонка, в области 8 межреберья справа, которые образовались от действия предмета (предметов) колющего характера. Согласно заключению судебно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (87-92) на куртке, в которую был одет потерпевшей в момент совершения преступления, установлено шесть линейных повреждений, которые по механизму образования являются колото-резаными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, их показания согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, совпадают в деталях, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Оценив указанные, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что Горбулин А.Г. имел умысел на причинение потерпевшему ФИО1 смерти, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам. О наличии прямого умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют его действия как до, так и в процессе преступления и примененные им орудия преступления и способ совершения - нанесение потерпевшему неоднократных ударов ножом в место расположения жизненно важных органов человека. Однако умысел на причинение смерти потерпевшему Горбулиным А.Г. не был доведен до конца по не зависящим от него основаниям - в результате активный действий свидетеля ФИО7, который выбил нож из рук Горбулина А.Г., после чего совместно с ФИО4 и ФИО3 оттащили ФИО1 с места преступления. В связи с чем заявление осужденного Горбулина А.Г. о том, что он добровольно покинул место преступления, имея возможность на причинение смерти потерпевшему, является не состоятельным. Таким образом, отрицание в жалобе факта совершения Горбулиным А.Г. указанных в приговоре действий с прямым умыслом на убийство потерпевшего, противоречит материалам дела и самой картине фактически содеянного им. При таких обстоятельствах судом дана верная оценка действиям осужденного по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации не имеется. Утверждения Горбулина А.Г. о причинении им потерпевшему ножевых ранений в состоянии необходимой обороны, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований для признания в его действиях необходимой обороны, равно и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего и свидетелей никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было, поскольку у потерпевшего ФИО1 и свидетелей каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не находилось, действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, как установлено в ходе судебного заседания, они не совершали. Что касается наличия у Горбулина А.Г. телесных повреждений в области головы, на что последний ссылается в кассационной жалобе, то, как усматривается из показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, телесные повреждения образовались у осужденного в результате применения к нему силы со стороны свидетеля ФИО5 для предотвращений действий Горбулина А.Г., направленных на причинение смерти потерпевшему, который сначала выбил поленом нож из рук Горбулина А.Г., а затем нанес им несколько ударов по голове Горбулина А.Г.. Ссылка осужденного на то, что он, обороняясь от потерпевшего и свидетелей, размахивая ножом, причинил себе резаную рану на пальце, опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым на осужденного они не нападали, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), установившей, что имеющаяся у Горбулина А.Г. рана 3-го пальца левой кисти в зоне основной фаланги образовалась от действия тупого предмета либо предметов, а не ножа. Версия осужденного о том, что ножевое ранение им было причинено потерпевшему в комнате в ходе драки проверялась судом и не нашла своего подтверждения, она опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, указавшими, что удары ножом Горбулин А.Г. наносил потерпевшему не в доме, а во дворе, сбив стоявшего на крыльце потерпевшего на землю. Данные показания полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-10), установившему, что в доме Мартемьяновых следов крови не обнаружено, тогда как дворе домовладения слева от входных порожек на снегу, на дровах, обнаружено вещество красно-бурого цвета, а также деревянное полено со следами бурого цвета, похожими на кровь. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о нахождении его в состоянии аффекта, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия со стороны потерпевшего насилия, издевательства, тяжкого оскорбления или иных противоправных действий, могущих повлечь за собой сильное душевное волнение осужденного. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденного судом тщательно проверялись. Данных, подтверждающих утверждения Горбулина А.Г. об обвинительном уклоне суда, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меру по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Назначенное Горбулину А.Г. наказание избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре. Мера наказания осужденному определена судом с учетом общественной опасности содеянного,всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных осужденным в кассационной жалобе- наличия явки с повинной, имеющихся на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершения преступления впервые, Как видно из приговора суд при назначении наказания принял во внимание положительные характеристики осужденного. Наказание осужденному вопреки доводам кассационной жалобы назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ, 66 ч. 3 УК РФ и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его дальнейшего смягчения с применением положений ст. 64 УК РФ или применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного. Вид исправительного учреждения назначен осужденному Горбулину А.Г. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление. О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда Курской области от 10 мая 2012 года в отношении Горбулина А. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи С.И. Бурундукова Ю.Ф. Холтобина Копия верна: Судья Курского областного суда С.И. Бурундукова