г.Курск 28 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Медвецкого А.М., судей - Бурундуковой С.И., Оловникова В.Б., при секретаре: Бекетове А.В., Трудоков И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь 2010 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый: 3 февраля 2012 года Октябрьским районным судом Курской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 03.02.2012 года, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Трудокову И.Н. определено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 03.02.2012 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 мая 2012 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 03.02.2012 года с 3 февраля 2012 года по 3 мая 2012 года. По делу разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения защитника Ганиной Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Трудокова И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также указавшего, что суд не обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не учел наличие у него престарелой матери, а также мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор изменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Трудоков И.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, Трудоков И.Н., находясь у подъезда <адрес>, принесенной с собой отверткой взломал замок на автомашине ВАЗ 21061 №, принадлежащий ФИО1, открыл левую переднюю дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: автомагнитолу «JVC», 2 акустические колонки, набор ножей, а также нож в чехле с надписью «США». После чего открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор емкостью 55А неизвестной марки и модели, а затем, взломав замок багажного отделения автомобиля, тайно похитил оттуда чемодан с надписью «Ермак» с набором инструментов, гидравлический домкрат и электрический насос, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Трудоков И.Н. находясь в гостях у ФИО2 встретил ранее ему незнакомого ФИО3. Узнав, что у ФИО3 дома находится сабвуфер «MYSTERY» и автомобильный усилитель «PROLOGYCLUB» модель СА-200 Трудоков И.Н. решил похитить их, путем обмана и злоупотребления, под предлогом временного пользования. Реализуя свой умысел, пользуясь тем, что ФИО3 ему доверяет, имея с ним общих знакомых, злоупотребляя его доверием, Трудоков И.Н. попросил у ФИО3 автомобильный усилитель и корпусный сабвуфер во временное пользование, заведомо не собираясь их возвращать, тем самым обманывая его. ФИО3 согласился передать указанные предметы во временное пользование Трудокову И.Н., после чего они поехали на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, где, примерно в 17 часов, осужденный получил от потерпевшего сабвуфер «MYSTERY» и автомобильный усилитель «PROLOGYCLUB» модель СА-200, якобы во временное пользование, заведомо не собираясь их возвращать. После этого Трудоков И.Н. с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 7276 рублей. Впоследствии похищенное у ФИО3 имущество Трудоков И.Н. продал. В судебном заседании осужденный Трудоков И.Н. виновным себя по эпизоду совершения кражи не признал, а по эпизоду совершения мошенничества признал частично в совершении самоуправства. В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска Плюхин В.В. просит изменить приговор, считая его несправедливым, учесть в качестве смягчающего обстоятельства иные действия Трудокова И.Н., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный указал сотрудникам правоохранительных органов на лицо, которому он сбыл имущество, похищенное у ФИО3 и снизить назначенное Трудокову И.Н. наказание. Кроме того, указывает на неправильное применение судом положений ст.58 УК РФ при определении осужденному вида исправительного учреждения. Считает, что в приговор должны быть внесены соответствующие уточнения. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Трудокова И.Н., адвокат Ганина Т.С. просит приговор суда в части осуждения Трудокова И.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, а в части его осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ - изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и снизить назначенное наказание. При этом защитник ссылается на то, что Трудоков И.Н. свою вину по эпизоду кражи не признал, а других доказательств его виновности в ходе следствия добыто не было и в судебном заседании не представлено: очевидцев произошедшего не имеется, вещественные доказательства по делу также отсутствуют, проверка показаний на месте не проводилась; доводам осужденного о даче признательных показаний в ходе следствия под давлением оперативных работников, судом дана ненадлежащая оценка. Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля - следователя ФИО4 о том, что Трудоков И.Н. ему устно заявлял о своей невиновности в совершении кражи. Кроме того, полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка действий осужденного по второму эпизоду, поскольку обманывать потерпевшего он не хотел, а самоуправно распорядился его имуществом. Проверив и обсудив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении осужденного Трудокова И.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном основаны на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда и исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Из материалов дела видно, что обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании показаний самого Трудокова И.Н., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, в приобщенных к делу заключениях, проведенных по делу экспертиз и других, исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении кражи, а также о неверной юридической оценке его действий по эпизоду мошенничества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний осужденного Трудокова И.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого (том 1 л.д. 37-42, 119-124, 228-231), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, около <адрес>, увидел легковой автомобиль марки ВАЗ-21061, белый или светло-серый и решил вскрыть данную машину, чтобы похитить там что-нибудь ценное; он подошел к указанной автомашине и с помощью отвертки вскрыл замок двери автомашины; он залез в салон откуда забрал акустические колонки с задней полки автомашины, а из передней панели автомашины вытащил автомагнитолу, потом открыл капот автомашины, откуда снял аккумулятор, а затем отверткой открыл багажник откуда забрал набор гаечных ключей, насос автомобильный и домкрат; все похищенное имущество он спрятал в лесу в районе <адрес> и собирался впоследствии продать; кроме того, он пояснял (том 1 л.д. 178-180, т. 1 л.д. 228-231), что дома у ФИО2 он познакомился с ФИО3, у которого попросил попользоваться сабвуфером и усилителем, которые имелись у последнего дома; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он взял у ФИО3 сабвуфер и усилитель, сказав ФИО3, что при необходимости их вернет, однако, в этот момент он уже знал, что возвращать ничего ФИО3 не будет, а аппаратуру продаст, первое время он попользовался усилителем и сабвуфером, поскольку не было на них покупателей, а затем продал похищенное имущество за 3000 рублей, которые потратил наличные нужды. Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный Трудоков И.Н. оговорил себя в совершении кражи под воздействием работников правоохранительных органов являются не могут быть признаны обоснованными. Они были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Показания в ходе предварительного расследования Трудоков И.Н. давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, в условиях исключающих применение в отношении него какого-либо насилия, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд обоснованно положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в основу обвинительного приговора, отвергнув доводы о самооговоре. Тот факт, что Трудоков И.Н. изменил свои показания в судебном заседании, а также отказался от проведения проверки показаний на месте, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, надлежаще оценен судом как избранный осужденным способ защиты. Показания Трудокова И.Н., данные им в ходе предварительного расследования, на которые сослался в приговоре суд первой инстанции, последовательны, логичны, он неоднократно подтверждал их на различных этапах следствия, в том числе, сообщал об обстоятельствах содеянного в явках с повинной (т. 1 л.д. 30, 124), кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу и, вопреки доводам жалобы адвоката, являются не единственным доказательством виновности Трудокова И.Н.. Так, суд в подтверждение виновности Трудокова И.Н. в краже имущества из автомобиля правильно сослался на показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности есть автомобиль марки ВАЗ-21061 №, эту машину она постоянно ставит около дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут она обнаружила, что водительские и пассажирские двери ее автомашины приоткрыты и из салона похищена автомобильная магнитола марки JVC и 2 акустические колонки, также из автомобиля был похищен набор ножей, нож в чехле с надписью «США», из моторного отсека автомобиля был похищен аккумулятор, а из багажника пропал набор инструментов, электрический насос и гидравлический домкрат, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка; аналогичные показания свидетеля ФИО5, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 показавшего, что его знакомый Трудоков И.Н. в августе 2011 года вечером, точнее не помнит, в ходе телефонного разговора предлагал автомобильную магнитолу на продажу, пояснив при этом, что магнитолу он украл из автомашины марки «ВАЗ» в <адрес>. Также обоснованно суд положил в основу обвинения Трудокова И.Н. по эпизоду мошенничества показания, данные потерпевшим ФИО3, который подтвердил в судебном заседании факт совершения в отношении него мошеннических действий Трудоковым И.Н., в результате которых ему был причинен значительный материальный ущерб, а также пояснившего, что через общего знакомого - ФИО2 в начале лета 2011 года он познакомился с Трудоковым И.Н., который видел, что у него в автомобиле стоял усилитель и сабвуфер, ДД.ММ.ГГГГ Трудоков попросил у него на две недели попользоваться сабвуфером и усилителем, на что он согласился, впоследствии он узнал, что Трудоков продал усилитель и сабвуфер, а деньги от продажи потратил; показания свидетеля ФИО15 указавшего, что примерно в конце августа 2011 года Трудоков предложил ему купить усилитель «Пролоджи» и сабвуфер «Мистери» за 4000 рублей, на что он согласился, при этом он спросил у Трудокова И.Н. не ворованные ли данные предметы и последний заверил его, что это его личного имущество. Показания потерпевших, свидетелей судом проверены и им дана надлежащая оценка. Они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. С утверждениями адвоката о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО4 о том, что Трудоков И.Н. устно сообщил ему о своей непричастности к совершенному преступлению, нельзя согласиться. Как видно из протокола судебного заседания свидетель ФИО4 указал, что Трудоков И.Н. при проведении проверки показаний на месте ему сообщил о том, что не совершал кражу, в связи с чем он стал проверять данные обстоятельства путем допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО6 и проведения с очной ставки между ним и Трудоковым А.В.. Вместе с тем свидетель утверждал, что при допросе в качестве подозреваемого Трудоков И.Н. после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника подробно и последовательно рассказывал о совершенной им краже из автомобиля. Показания свидетеля ФИО4 судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами. Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Трудокова И.Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 330 УК РФ по тем основаниям, что он, взяв во временное пользование у потерпевшего ФИО3 сабвуфер и автомобильный усилитель, впоследствии ими распорядился без разрешения собственника, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства данная версия осужденного проверялась и не нашла своего подтверждения. Суд правильно пришел к выводу, что в момент получения от потерпевшего имущества осужденный преследовала корыстную цель, что подтверждается показаниями самого осужденного Трудокова И.Н, данных им в ходе предварительного расследования как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 178-180, 228-231), в которых он указывал, что в тот момент, когда он брал у потерпевшего сабвуфер и автомобильный усилитель уже знал, что возвращать их не будет, а продаст их. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Трудокова И.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420) по эпизоду кражи имущества из автомобиля потерпевшей ФИО1 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 - по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и значительности для них похищенного, суд обоснованно признал причиненный им ущерб значительным. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности осужденного, допущено не было. Учитывая общественную опасность преступлений, данные о личности Трудокова И.Н., который в течение не продолжительного времени совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы. При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание Трудокову И.Н., за совершенные им преступления, обоснованно назначено судом с применением ст. 62 УК РФ о чем прямо указано в приговоре. Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных Трудоковым И.Н. преступлений, степени их общественной опасности, обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в действие ФЗ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ, с чем не согласиться оснований не имеется. Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие на иждивении Трудокова И.Н. престарелой матери, на что осужденный сослался в суде кассационной инстанции, поскольку, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО7, она была лишена в отношении осужденного Трудокова И.Н. родительских прав, последний совместно с ней не проживает. Вместе с тем, определяя размер наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что в явке с повинной (т. 1 л.д. 154) Трудоков И.Н. указал сотрудникам милиции лицо, которому он продал похищенное у потерпевшего ФИО3 имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ смягчающим обстоятельством является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно сообщение осужденного Трудокова И.Н. правоохранительным органам о лице, которому было продано похищенное путем мошенничества имущество. В связи с чем назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420) подлежит смягчению. Вид исправительного учреждения назначен осужденному Трудокову И.Н. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК; РФ Трудокову И.Н., как лицу, осужденному на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 03.02.2012 года и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания должно быть назначено в колонии общего режима. Вместе с тем суд ошибочно в описательно -мотивировочной части мотивируя режим исправительного учреждения - колонию общего режима, сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание суда о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 3 мая 2012 года в отношении Трудокова И. Н. изменить, удовлетворив тем самым кассационное представление: - признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства сообщение осужденного Трудокова И.Н. правоохранительным органам о лице, которому было продано похищенное путем мошенничества имущество, -заменить в описательно- мотивировочной части приговора при мотивировке назначения исправительного учреждения указание «п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ» на «п. «б». 1 ст. 58 УК РФ». - снизить назначенное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Назначить Трудокову И. Н. наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Назначить Трудокову И. Н. наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 3 мая 2012 года и приговору Октябрьского районного суда Курской области от 3 февраля 2012 г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Курска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Считать Трудакова И. Н. осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 3 мая 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Председательствующий (подпись) А.М. Медвецкий Судьи (подпись) С.И. Бурундукова (подпись) В.Б. Оловников Копия верна: Судья Курского областного суда С.И. Бурундукова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Плюхина В.В. и кассационной жалобе адвоката Ганиной Т.С. в интересах осужденного Трудокова И.Н. на приговорПромышленного районного суда г. Курска от 3 мая 2012 года,по которому: