<данные изъяты>                                                                                       22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей       Оловникова В.Б. Гудакова Н.В.

при секретареФИО4

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 февраля 2012 года, которым

жалоба Котова <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О., выразившихся в написании 01.03.2011 г. ответа на жалобу Котова И.Ж. по факту нарушения трудового законодательства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Котова И. Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, по основаниям в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой о

признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> Королева Р.О., выразившихся в написании 01.03.2011 г. ответа на его жалобу по факту приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

В судебном заседании Котов И. уточнил доводы своей жалобы и просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> Королева Р.О., выразившихся в написании 01.03.2011 г. ответа на его жалобу по фактам нарушения трудового законодательства.

В обоснование доводов Котов указал, что по результатам проверки доводов его жалобы прокуратура должна была принять меры прокурорского реагирования по выявленным фактам, однако из содержания ответа за подписью заместителя прокурора <данные изъяты> Королева Р.О., свидетельствует об отсутствии нарушений трудового законодательства в деятельности ГУЗ «ОПЦ», что указывает на незаконные действия (бездействие) указанного должностного лица, поскольку в ходе проверки не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по существу его заявления.

По жалобе судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Котов И.Ж. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что выводы суда о том, что по уголовному делу № 1346 не принято окончательное решение, являются заведомо ложными, так как данное дело приостановлено, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дано оценки тому обстоятельству, что доводы его жалобы о нарушении трудового законодательства должностными лицами прокуратуры надлежащим образом проверены не были. Обращает внимание, что судом проигнорированы предыдущие судебные решения по его жалобам о нарушениях трудового законодательства.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить. С направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенном на основании исследованных материалов с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В порядке ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию действия (бездействие) прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Суд, тщательно проверив доводы заявителя Котова И. о том, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры Курской области причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, а также затруднен его доступ к правосудию, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

Выводы суда о том, что по существу заявлению Котова И.Ж. от 20.12.2010 г. о нарушении должностными лицами ГУЗ «ОПЦ» его трудовых прав при увольнении, а также о невыплате заработной платы, не начислении и невыплате денежной компенсации руководством ГУЗ «ОПЦ» за несвоевременную выплату заработной платы должностными лицами прокуратуры <адрес> проводилась проверка, подтверждаются содержанием мотивированных ответов Котову И.Ж.:

от 19.01.2011 г. № 15-260-2005 начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и уголовно-розыскной деятельностью Ерменчука В.А., согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ГУЗ «ОПЦ» не имеется.

от 01.03.2011 г., по результатам повторной жалобы в прокуратуру <адрес> заместителем прокурора <адрес> Королева Р.О., из которого следует, что окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, об обоснованности вышеуказанного ответа, данного Ерменчуком А.В., и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что жалобы Котова И. о допущенных нарушениях трудового законодательства а в деятельности ГУЗ «ОПЦ», были рассмотрены и разрешены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры <адрес> в пределах их должностных полномочий и в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ (в ред. от 31.05.2011 г. № 154), приведя убедительные мотивы принятых решений. не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не вошел в обсуждение допущенных в отношении Котова И.Ж. нарушений трудового законодательства, подлежат отклонению, как и ссылки на ранее принятые судами решения, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и судебного рассмотрения являлись действия должностного лица прокуратуры по ответу 01.03.2011 г. на обращение заявителя, а не рассмотрение материалов заявления о совершении преступления или уголовного дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания суд исследовал постановление Ленинского районного суда от 06.12.2011 г. и кассационное определение от 09.02.2012 г., ходатайств об исследовании других судебных решений не поступало.

Вывод суда о том, что по уголовному делу № 1346 не принято окончательное процессуальное решение, поскольку предварительное следствие по нему приостановлено, соответствует положениям главы 28 УПК РФ, а доводы жалобы. что приостановление производства по настоящему делу, свидетельствует, что органы следствия располагают достаточными доказательствами, наличия фактов преступлений, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Тщательно проверив все доводы жалобы Котова И.Ж. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О., суд пришел к верному выводу об их несостоятельности, указав, что конституционным правам и свободам заявителя ущерб не был причинен, его доступ к правосудию не затруднен, а проверка заявления Котова И. была проведена в полном объеме с выяснением всех юридически значимых обстоятельств дела, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усмотрено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 февраля 2012 года в отношении разрешения жалобы заявителя Котова <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О. при написании 01 марта 2011 года ответа на его жалобу по факту нарушения трудового законодательства, оставить без изменения, а поданную заявителем Котовым И.Ж. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                           

Судьи