Судья Осипова Р.Н.                                  Дело № 22 - 983 - 12 г.

<адрес>                                           27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе:

председательствующего      Оловникова В.Б.

судей Холтобиной Ю.Ф.     Боровлева Н.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года кассационное представление прокурора ЦАО <адрес> Банникова В.В. с учетом заявления об изменении его доводов от 26.06.2012 г. и кассационные жалобы осуждённых Арсанукаева А.Р. и Насиллоева Д.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 04 апреля 2012 года, которым

Арсанукаев <данные изъяты>, 18 февраля 1988 года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики. Казахстан, гражданин Республики. Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ст.127 ч.2 пп. «а», «г», «ж» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.163 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21) к 3 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО21) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.04.2012 г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 23.07.2010 г. по 03.04.2012 г.

Насиллоев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ст.127 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО21) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.04.2012 г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 23.07.2010 г. по 03.04.2012 г.

Он же признан невиновным по ст. ст.162 ч.2 УК РФ и по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений;

Акопян <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Тбилиси, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.127 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО21) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.04.2012 г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 23.07.2010 г. по 03.04.2012 г.

Он же признан невиновным по ст. ст.162 ч.2 УК РФ и по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений;

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления с учетом заявления об изменении его доводов от 26.06.2012 г. и кассационных жалоб, выступления осуждённых Арсанукаева А.Р., Акопян Н.Г. и Насиллоева Д.С. и их защитников - адвокатов Заболотского А.С., Медова В.В. и Коровяковской И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора по основаниям, в них изложенным, и не возражавших в удовлетворении кассационного представления с учетом заявления об изменении его доводов от 26.06.2012 г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления с учетом заявления об изменении его доводов от 26.06.2012 г. об изменении приговора в отношении Насиллоева Д.С. и возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Арсанукаева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда признаны виновными:

Арсанукаев А.Р., Насиллоев Д.С. и Акопян Н.Г.:

в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, а Арсанукаев А.Р. и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 ), а Арсанукаев А.Р. и с применением насилия;

в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ФИО21);

в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ФИО21).;

Арсанукаев А.Р. признан виновным:

в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия;

в грабеже.

Преступления совершены соосужденными в <адрес> согласно приговору при следующих обстоятельствах.

1.Эпизоды преступлений в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12

В период времени с 09.07.2010 г. по 16.07.2010 г. Арсанукаев А.Р. и Акопян Н.Г. и Насиллоев Д.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы ФИО11 и ФИО12 с целью получения от последних и их родственников путем вымогательства выкупа в виде денежных средств за их освобождение, разработав план совершения преступления, распределив между собою роли, и подготовившись к совершению преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, 16.07.2010 г. по предложению Арсанукаева А., сообщившего заведомо ложные сведения, ФИО11 и ФИО12 16.07.2010 г. примерно в 21 час 00 минут прибыли в <адрес>, где Арсунакаев А., действуя согласно ранее разработанному плану и с единым преступным умыслом, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, связал им руки, ноги и, вставив им в рот куски материи, заклеил их клеящейся лентой скотч, а Акопян Н.Г. и Насиллоев Д.С. своим присутствием оказывали психологическое воздействие на потерпевших.

С целью подавления воли к сопротивлению и оказания психологического воздействия на ФИО11 и ФИО12, ФИО1, сопровождая свои действия угрозами, сообщил ФИО12 и ФИО11 что они бандиты, занимаются похищением людей, им не выбраться из квартиры без выкупа и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал нож ФИО12

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО11 и ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО2 с целью получения выкупа за их освобождение против воли потерпевших насильно удерживали их в указанной квартире с 16.07 по 21.07.2010 г., где, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовали передачи им денежных средств в сумме 15 000 руб. и чтобы принудить последних выполнить их требования, Арсанукаев А.Р. нанес ФИО11 не менее 15-ти ударов руками и ногами по различным частям тела а ФИО12 не менее 2-х ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив им телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО11, реально воспринимая высказанные в их адрес угрозы и опасаясь за свою и ФИО12жизнь и здоровье, позвонив своей матери ФИО17, сестре ФИО18 и мужу сестры ФИО19,

под вымышленным Арсанукаевым А. предлогом попросила выплатить денежные средства осужденным в сумме 15000 руб., на что последние согласились.

21.07.2010 г., ФИО19 перечислил денежные средства в сумме 14500 руб. на имя ФИО20 в <адрес>, который в тот же день, перечислил их ФИО3 в <адрес> и которыми ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, 16.07.2010 г. у Арсанукаева А.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО11 и ФИО12, реализуя который он напал на ФИО11, нанеся ей кулаком удар в область головы и подавив ее волю к сопротивлению, угрожая применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, отобрал принадлежащую ей женскую сумку, из которой открыто похитил денежные средства в сумме 400 рублей,

После чего Арсанукаев А. используя перочинный нож в качестве оружия, демонстрируя его ФИО12 и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи принадлежащего ей золотого кольца стоимостью 1600 руб. ФИО12, реально воспринимая данную угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняв с пальца золотое кольцо, передала его Акопяну Н., передавшему кольцо Арсанукаеву А.Р.

Всего Арсанукаев А. в результате разбойного нападения на ФИО11. и ФИО12 похитил, принадлежащее им имущество и денежные средства на общую сумму 2000 руб.

2. Эпизоды преступлений в отношении потерпевшего ФИО21

В период времени с 16.07.2010г. по 18.07.2010г. Арсанукаев А.Р., Акопян Н.Г., Насиллоев Д.С., находясь в <адрес>, договорились незаконно лишить свободы ранее им незнакомого ФИО21 с целью получения от него и его родственников выкупа в виде денежных средств за его освобождение, разработали план совершения преступления, распределили между собою роли.

Реализуя совместный преступный умысел, 18.07.2010 г., в дневное время, по требованию Арсанукаева А., Акопяна Н. и Насиллоева Д., ФИО11. опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была позвонить ФИО21 и пригласить его якобы на празднование дня рождения ее подруги в указанную квартиру, на что ФИО21 согласился.

Согласно распределению ролей по предложению Арсанукаева А. 18.07.2010 г. примерно в 13 часов, ФИО21 пришел в <адрес>. 84 по <адрес>, где Насиллоев Д. передал заранее приготовленную веревку Арсанукаеву А., который связал ею руки и ноги ФИО21 ФИО3 и ФИО1, вставив в рот ФИО21 кусок материи, заклеили его клеящейся лентой скотч. С целью подавления воли к сопротивлению и оказания психологического воздействия на ФИО21, ФИО3 сообщил последнему, что они бандиты, и ему не выбраться из квартиры без выкупа,

Акопян Н., Арсанукаев А., Насиллоев Д. с 18. по 20.07.2010 г. против воли потерпевшего ФИО21 насильно удерживали его в квартире, где угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовали от ФИО21 передачи им денег в сумме 15000 руб. - выкупа за его освобождение.

ФИО21 реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвонил своему брату ФИО22 и под вымышленным Арсанукаевым А. предлогом попросил выплатить денежные средства осужденным в сумме 15000 руб., который согласился выплатить денежные средства в сумме 10 000 руб., на что последние согласились.

20.07.2010г. ФИО22, при помощи ФИО23 осуществил перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. на имя Насиллоева З.С., которые 21.07.2010 г. были при указанных в приговоре обстоятельствах перечислены на имя ФИО3 и которыми осужденные распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, 18.07.2010 г. у Арсанукаева А.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО36 реализуя который он, осознавая, что его действия носят открытый характер, из кармана брюк ФИО21 открыто похитил денежные средства в сумме 950 руб., а также мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5000 руб., принадлежащие ФИО21

Преступления были совершены Арсанукаевым А., Акопяном Н., Насилоевым Д. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Арсанукаев А., Акопян Н., и Насилоев Д. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационном представлении прокурор ЦАО <адрес> Банников В.В., с учетом заявления об изменении доводов своего кассационного представления от 26.06.2012 г., правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины каждого из осужденных и правильность квалификации их действий, справедливость назначенного наказания Арсанукаеву А. и Акопяну Н. не оспаривает.

В то же время, указывая, что судом не в полной мере учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства в отношении Насиллоева Д., предлагает снизить ему наказание, оставив в остальной части приговор без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Насиллоев Д.С. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих его наказание обстоятельств: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, данные о его личности.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Арсанукаев А.Р. считает приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.161 УК РФ, которых не представлено стороной обвинения и суду. По указанным эпизодам оспаривает законность и обоснованность оценки суда показаниям потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО21, которые его оговаривают, имея для этого основания. Утверждает, что деньги ФИО11, кольцо Родионовой и телефон ФИО21 были переданы ему добровольно, а он при этом не имел умысла на их хищение. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он является сиротой, гражданином иностранного государства, а причинами совершения им преступлений послужили отсутствие паспорта и средств к существованию в России.

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, применив закон об изменении категории преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденным Арсанукаеву А. и Акопяну Н. наказание справедливым, а в отношении осужденного Насиллоева Д. подлежащим снижению.

Выводы суда:

о виновности Арсанукаева А., Акопяна Н. и Насиллоева Д. в совершении преступлений, и невиновности Акопян Н. и Насиллоева Д. по ст.ст. 162 ч.2. 161 ч.1 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий каждого из осужденных, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем по делу по основаниям, улучшающим положение каждого из осужденных в порядке ст. 246 УПК РФ, в отношении:

Арсанукаева А Р.:

по потерпевшим ФИО11 и ФИО12 по ст.ст. ст.127 ч.2 пп. «а», «г», «ж» УК РФ, ст.163 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ);

по потерпевшему ФИО21 по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ);

ФИО2 и ФИО3 ( каждого):

по потерпевшим ФИО11 и ФИО12 по ст.ст. ст.127 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ, ст.163 ч.2 пп. «а», УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ);

по потерпевшему ФИО21 по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ);

а также правильное установление судом фактических обстоятельств дела с учетом изменения обвинения государственным обвинителем по делу по основаниям. улучшающим положение осужденных в порядке ст. 246 УПК РФ в части признания невиновными Акопяна Н. и Насиллоева Д. по ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и оправдании их в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений

в кассационных представлении и жалобах не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены доводы в защиту каждого из осужденных об отсутствии в их действиях по эпизодам незаконного лишения свободы и вымогательства квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», «с применением предмета. используемого в качестве оружия», о не причинении каждым из осужденных телесных повреждений потерпевшим, которые правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В опровержение указанных доводов в защиту осужденных суд правильно сослался на признательные показания, каждого из осужденных. данные в ходе предварительного следствия, на содержание их явок с повинной, протоколов проверки показаний каждого из осужденных на месте совершения преступлений (т.1 л.д., 59, 63-65 149, 154-156, т.2 л.д. 5-6, 11- 15, 201-216) исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложенных в приговоре.

Тщательно проанализировав вышеуказанные признательные показания каждого из осужденных и их показания, данные в ходе судебного следствия, суд пришел к правильным выводам, что более достоверными являются признательные показания каждого из осужденных на предварительном следствии и обоснованно дал критическую оценку показаниям. данным каждым из осужденных в судебном заседании, что убедительно мотивировал в приговоре.

В опровержение доводов осужденных, что содержание вышеуказанных следственных действий не в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела, а с их содержанием они надлежащим образом ознакомлены не были суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО25

Участие в проведении ряда вышеуказанных следственных действий адвокатов и понятых, исключает возможность фальсификации их содержания и применения незаконных методов следствия.

Кроме того, осужденные и сторона защита действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловали и в судебном заседании не заявили ходатайства об исключении признательных показаний каждого из осужденных из числа допустимых доказательств по делу.

Суд пришел к правильным выводам, что вышеприведенные признательные показания каждого из соосужденных объективно подтверждаются показаниями потерпевших: ФИО11 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного и судебного следствий; ФИО21 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильным выводам об отсутствии у потерпевших причин для оговора осужденных, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых, у судебной коллегии оснований не усматривается.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом показаниям потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО21, поскольку они объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО18, свидетелей ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, фактическими данными, содержащимися в протоколах: выемок: от 29.07.2010 г. 04.10.2010 г., 26.07.2010 г.; осмотра документов и предметов от 05.10.2010 г. и в других исследованных в судебном заседании доказательствах, на которые суд сослался в приговоре.

В частности, показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО21

о характере и локализации причиненных каждому из них телесных повреждений в результате действий осужденных, объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №№ 1980/1, 1977/1, 1982/1 от 23.07.2010 г., содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арсанукаев А. признал факт получения им от потерпевших: ФИО38 - 400 руб., ФИО12 - золотого кольца стоимостью 1600 руб.; от ФИО21 - сотового телефона « Нокиа 6300», что не оспаривается им и в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту Арсанукаева А., о том, что вышеуказанное имущество как и принадлежащие Сематаеву Ж 950 руб. потерпевшие передали ему добровольно и он не имел умысла на его хищение,, которые правильно были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания потерпевших:

- ФИО11, о том, что именно Арсанукаев А.похитил из ее кошелька 400 руб. купюрами по 100 руб. При этом Акопян и Насиллоев находились рядом и никаких действий связанных, с изъятием денег не совершали. После этого Арсанукаев А. угрожая ножом, потребовал, чтобы ФИО12 отдала ему кольцо. А когда Родионова отказалась это сделать, Арсанукаев А. демонстрируя нож, сказал, что отрежет ей палец вместе с кольцом, после чего ФИО12 по требованию Арсанукаева А. сама сняла кольцо, которое Акопян передал Арсанукаеву.

Кроме того, ФИО1 из кармана одежды ФИО21 забрал мобильный телефон Nokia и 950 руб., который, как она потом поняла из разговора между осужденными, Арсанукаев А. продал за 800 руб.;

- ФИО12 о том, что Арсанукаев А. из кошелька, принадлежащего ФИО11, забрал принадлежащие Оганесян 400 руб. купюрами по 100 руб. В это время Акопян и Насиллоев находились рядом с ними и никаких действий не совершали. Выполнить требование Арсанукаева А. о снятии с пальца золотого кольца и передаче ему, она отказалась. После чего Арсанукаев А., продемонстрировав перед ней нож, сказал «Не снимешь сама, отрежу вместе с пальцем!». Реально восприняв угрозу при сложившейся ситуации, она сняла кольцо и передала Акопяну, который передал его Арсанукаеву А,. Данное кольцо было золотое, пробы 585, весом 1,5 грамма, стоимостью 1600 руб.

Кроме того, Арсанукаев А. вопреки воле ФИО21 из карманов его одежды достал мобильный телефон Nokia, а также деньги в сумме 950 руб., пересчитав их.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО21 ФИО1, обыскивая карманы его одежды, похитил принадлежащие ему 950 руб. и мобильный телефон «Нокиа 6300» (т.2 л.д. 160-171).

При этом, суд пришел к правильным выводам, об отсутствии оснований для оговора Арсанукаева А. у потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО21, приведя убедительные мотивы принятого решения. не согласиться с обоснованностью которых оснований у судебной коллегии не усматривается.

Факт наличия у ФИО12 вышеуказанного золотого кольца подтверждается показаниями свидетеля ФИО32

Кроме того в обоснование доводов о виновности Арсанукаева А. в совершении вышеуказанных преступлений суд правильно сослался на показания потерпевших ФИО17, ФИО33, ФИО18 ФИО22, свидетеля ФИО26, пояснивших, что после освобождения от ФИО11 и ФИО12 и ФИО21 им стало известно, о хищении: у ФИО11 - 400 руб., ФИО12 - золотого кольца стоимостью 1600 руб., у Сематаева телефона мобильной связи и денег в размере 950 руб.

Доводы кассационной жалобы Арсанукаева о том, что указанное им имущество потерпевших было взято им не с целью хищения косвенно опровергается следующим обстоятельством.

Материалами дела установлено, что у потерпевших ФИО12 и ФИО39 ФИО1 забрал принадлежащие им, сотовые телефоны, по которым потерпевшие по требованию осужденных в последующем осуществляли звонки своим знакомым и родственникам с целью выплаты за них денег.

По данному факту потерпевшие ФИО39 и ФИО12 с заявлениями о привлечении виновных лиц не обращались и осужденным обвинение в хищении вышеуказанного имущества потерпевших не предъявлялось.

Доводы в суде кассационной инстанции осужденного Арсанукаева А. о том, что суд первой инстанции, не осмотрев в судебном заседании в качестве вещественного доказательства нож, который согласно обвинительному заключению и приговору суда он использовал при совершении преступлений, допустил неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению как обстоятельство. влекущее отмену приговора.

Согласно материалам дела использованный Арсанукаевым А. при совершении преступлений нож в ходе предварительного следствия обнаружен не был, к делу не приобщался, вещественным доказательством по делу не признавался и в суд в качестве такового не поступал.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Арсанукаеву А., Акопян Н. и Насиллоеву Д. с учетом изменения обвинения государственным обвинителем по делу по основаниям. улучшающим положение осужденных в порядке ст. 246 УПК РФ и не нарушил их право на защиту.

Доводы жалобы Арсанукаева А. о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства осужденного и стороны защиты были разрешены по существу, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимым..

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Арсанукаева А., в частности о том, что, ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не доказывает совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2. 161 ч.1 УК РФ,

выводы суда основаны на предположениях, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и не устранены противоречия, имеющие существенное значение, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению кассационной жалобы Арсанукаева А. суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не указано в обоснование тех или иных выводов суда о виновности каждого из осужденных.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Арсанукаева А., Акопян Н. и Насиллоева Д. и правильно их отвергнув, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильным выводам о доказанности событий преступлений и виновности Арсанукаева А., Акопян Н, Насиллоева Д. в их совершении, дал содеянному каждым из них правильную юридическую оценку:

Арсанукаева А Р.по ст.ст. ст.127 ч.2 пп. «а», «г», «ж» УК РФ, ст.163 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12;

по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО21:

Насиллоева Д.С. и Акопян Н. Г. (каждого)по ст.ст. ст.127 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ, ст.163 ч.2 пп. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12;

по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО21:

Кроме того, суд законно и обоснованно признал невиновными Акопяна Н. и Насиллоева Д. по ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и оправдал их в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Арсанукаевым А., Акопян Н. и Насиллоевым Д. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденных суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Арсанукаева А., Акопяна Н. и Насиллоева Д. возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции и что в кассационных жалобах по существу не оспаривается.

Наказание, назначенное Арсанукаеву А. и Акопян Н. с учетом всех имеющихся в деле смягчающих их наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций уголовного закона не в их максимальном размере (а в отношении Акопяна Н. и с применением по ст. 127 ч.2 УК РФ положений ст. 64 УК РФ) без назначения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым и снижать наказание в отношении Арсанукаева А. по доводам его кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает

Суд первой инстанции, проверив доводы в защиту осужденных Арсанукаева А. и Насилоева Д. о наличии у них в качестве обстоятельства. смягчающего их наказание - стечение тяжелых жизненных обстоятельств, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, что убедительно изложил в приговоре, не усматривает такого обстоятельства и судебная коллегия

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) для изменения категории преступлений осужденным, в связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы Арсанукаева А. подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что при назначении осужденному ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

Так, вывод суда о признании при назначении наказания осужденному ФИО3 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - добровольное возмещение материального ущерба его родственниками соответствует материалам дела и является обоснованным.

Вместе с тем из содержания исследованных судом расписок потерпевших ФИО22. и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что им материальный ущерб, связанный с совершением осужденными эпизодов вымогательства, возмещен матерью ФИО3 и братом ФИО37 в полном объеме (т.8 л.д. 24, 25).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба родственниками ФИО2, а следовательно, о наличии в отношении ФИО2 смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - «добровольное возмещение материального ущерба», чему суд

первой инстанции оценки не дал.

При указанных обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО2 подлежит снижению на 2 месяца:

как по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по каждому из двух эпизодов до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

так и окончательного наказания по совокупности преступлений до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 04 апреля 2012 года в отношении

Насиллева <данные изъяты> изменить, снизив назначенное ему наказание:

по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ): по эпизоду в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 УК ч.3 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать Насиллоева <данные изъяты> осужденным по ст.127 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12), с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21), с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО21) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию - 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.04.2012 г. с зачетом в него времени содержания его под стражей с 23.07.2010 г. по 03.04.2012 г.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от 04 апреля 2012 года в отношении Арсанукаева <данные изъяты>, Акопяна <данные изъяты>, Насиллоева <данные изъяты> оставить без изменения.

Поданные по делу:

кассационное представление с учетом заявления об изменении его доводов от 26.06.2012 г.) удовлетворить;

кассационные жалобы осужденных: Насиллоева Д.С. - удовлетворить частично; Арсунакаева А.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи