Судья Кравченко Т.И.                                          Дело № 22-878 - 2012 г.

<адрес>                                                    07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.

судей Бурундуковой С.И. Кураковой С.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 27 марта 2012 года, которым

Смазнова <данные изъяты> родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшая: <адрес>, санаторий «Курск», ранее судимая по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от 06.04.2011 г. (с учетом внесенных в приговор изменений постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2012 г. и президиума <данные изъяты> суда от 15.02.2012 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 20% заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной;

постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 09.08.2011 г. (с учетом внесенных в приговор изменений постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2012 г. и президиума <данные изъяты> суда от 15.02.2012 г.) направлена в места лишения свободы сроком на 6 месяцев с зачетом времени содержания под стражей с 27.07.2011 г. по 09.08.2011 г.;

ранее судима по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 14.09.2011 г. с учетом внесенных в приговор изменений постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2012 г. и президиума <данные изъяты> суда от 15.02.2012 г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69,. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 14.09.2011 г. к окончательному наказанию - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с 27 марта 2012 года с зачетом в него времени содержания Смазновой Н.А. под стражей и времени, отбытого по предыдущим приговорам суда, всего с 27.07.2011 г. по 26.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, объяснения осужденной Смазновой Н.А. и ее защитника, адвоката Масальской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора по основаниям, в них изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Смазнова Н.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном согласно приговору при следующих обстоятельствах.

27 июля 2011 года в 06 часов 30 минут старший оперуполномоченный ОРЧ МО МВД «Курчатовский» ФИО8 совместно с оперуполномоченным ОРЧ МО МВДРоссии по <адрес> <данные изъяты> ФИО10, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в целях исполнения постановления Курчатовского городского суда <адрес> от 15.07.2011 г. о розыске и задержании осужденной ФИО1, прибыв по месту жительства ФИО1, которой они. представились, предъявив ей свои служебные удостоверения, после чего Куценко, огласив постановление суда о задержании ФИО1 и доставлении ее в ОВД, предложил ей проследовать в служебный автомобиль.

В этот момент у ФИО1, не желающей быть задержанной, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1, достоверно зная, что ФИО8 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться его законным требованиям, подошла к ФИО8 и умышленно, обеими руками толкнула его в грудь после чего уничтожила постановление суда.

По требованию ФИО8 ФИО1 вышла на улицу, где забежала в подъезд дома и, ухватившись руками за перила, отказывалась выходить на улицу. При попытке Куценко и Озерова отнять руки ФИО1. от перил, ФИО1 в целях воспрепятствования их действиям, действуя умышленно, укусила ФИО8 в область тыльной стороны правой ладони. После этого ФИО8 действуя в соответствии с требованиями ст.ст.18-21 ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», применил в отношении ФИО1 специальные средства - наручники, пристегнув один из браслетов наручников к правой руке ФИО1, а второй браслет - к своей левой руке. Спускаясь по лестнице, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, руками толкнула ФИО8, отчего он упал, ударившись при этом правой рукой.

После чего ФИО1 была доставлена в МО МВД России по <адрес> «Курчатовский». Своими действиями ФИО1 причинила старшему оперуполномоченному МО МВД России по <адрес> «Курчатовский» ФИО8 сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление было совершено ФИО1 на территории санатория «Курск» <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом не дано оценки показаниям ее и свидетелей защиты о том, что, укусив за руку ФИО8, она действовала в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что судом не дано оценки: противоречивому характеру показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствий;

наличию полученных ею в результате противоправных действий ФИО8 телесных повреждений.

Просит приговор суда изменить, назначив ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и изменить вид ИК на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО9, считая приговор суда законным и обоснованным. а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала факт ее укуса за руку потерпевшего ФИО8 с причинением ему телесного повреждения во время и в месте, указанных в приговоре, что не оспаривала и в кассационной жалобе.

Указанное обстоятельство, помимо показаний осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, заключением эксперта № 434 от 14.09.2011 г., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы, что ФИО1 не знала о фактическом статусе потерпевшего ФИО8, как представителя власти, иных насильственных действий в отношении ФИО8, инкриминируемых ей в вину, она не совершала, а напротив ФИО8 противоправно причинил ей телесные повреждения, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности.

В подтверждение выводов о виновности осужденной суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства по делу.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО8 для исполнения постановления судьи Курчатовского городского суда о розыске и задержании ФИО1 они с ФИО10 прибыли к месту проживания ФИО1, которой они представились, предъявили свои удостоверения, Он зачитал ФИО1 постановление суда, которая стала возмущаться и толкнула его в грудь обеими руками, уничтожив затем постановление суда. Когда ФИО1 вышла с ними на улицу, то, забежав в подъезд дома, схватила руками перила лестничной клетки и стала кричать, что она с ними никуда не пойдет. При попытке оторвать руки ФИО1 от перил, она укусила его в область ладони правой руки. Затем, когда на ФИО1 были надеты наручники, она внезапно резко толкнула его обеими руками в левый бок, отчего он упал на правую руку, испытав сильную физическую боль и расцарапав руку.

В это время приехала служебная машина и ФИО1 доставили в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский», а затем в Курчатовский городской суд.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО8 поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Ходатайств от участников процесса об оглашении показаний, данных потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия, заявлено не было и они не были предметом исследования в суде и оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о непоследовательном и противоречивом характере показаний потерпевшего подлежат отклонению, как противоречащие положениям ч.3 ст. 240 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО8 о полученном им телесном повреждении правой руки при падении от действия ФИО17, объективно подтверждаются заключением эксперта № 434 от 14.09.2011 г. о наличии у ФИО8 ссадины на задней поверхности правой руки в области локтевого сустава.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО10, аналогичные показаниям потерпевшего.

В опровержение доводов в защиту осужденной ФИО1 о том, что она достоверно не знала, что ФИО8 в инкриминируемый ей период времени являлся работником полиции, суд правильно сослался на показания: потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 ранее им была известна в связи со служебной деятельностью, а она знала их, как сотрудников полиции; свидетеля ФИО18 о том, что когда сотрудники полиции вошли в квартиру ФИО1, то предъявили документы и представились как сотрудники полиции, а Куценко предъявил ФИО1 постановление суда; показаниями свидетеля ФИО11, что ранее ФИО8 неоднократно доставлял ФИО1 в полицию.

В подтверждение доводов о правомерности и законности действий ФИО8 суд правильно сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, на заключение по материалам служебной проверки от 01.08.2011 г. (л.д. 13-14) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 г. (л.д. 86-94), содержание которых подробно изложено в приговоре.

В опровержение доводов в защиту ФИО1 о наличии у нее телесных повреждений, причиненных ей ФИО8, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на фактические данные, содержащиеся в журнале медосмотров лиц, находящихся в ИВС (л.д. 192-194), на сообщения Курчатовской межрайонной прокуратуры <адрес> и следственного комитета по <адрес> о не обращении ФИО1 в 2011 году с заявлениями о совершенном в отношении нее 27.07.2011 г. преступлении сотрудниками полиции (л.д. 189, 259).

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты, подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку они носят неконкретный характер, а содержание изложенных, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, показаний всех допрошенных по делу свидетелей не свидетельствуют, что они подтверждают показания осужденной ФИО1

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушил ее право на защиту.

Вопреки утверждению кассационной жалобы суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности о том, что сотрудники полиции не представились и не предъявили удостоверения, ФИО8 применил к ФИО1 насилие, а она, действовала в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Смазновой Н., и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Смазновой Н. в его совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смазновой Н.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденной суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Смазновой Н. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Смазновой Н. с учетом совокупности всех имеющих место смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ не в максимальном размере ( с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ), санкции уголовного закона, с применением принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на уголовном законе.

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 27 марта 2012 года в отношении Смазновой <данные изъяты> оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу осужденной Смазновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи