Судья Наумова Г.Н. Дело № 22-825-12 г. Кассационное определение <адрес> 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б. судей Глушакова Н.А. Лариной Н.Г. при секретаре ФИО6 рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года кассационное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Федоренковой Ю.П. и кассационную жалобу осужденной Смирнягиной Т.Ф. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 02 апреля 2012 года, по которому Смирнягина <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, проживавшая в <адрес>, ранее судимая по приговорам Железногорского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железногорского городского суда <адрес> от 31.01.2012 г.): от 06 июня 2003 года - по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 03.03.2006 г. по отбытии срока; от 04 августа 2009 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г) УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 29.12.2010 г. постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от 24.12.2010 г. условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней; осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 04.08.2009 г. в размере 3 месяцев лишения свободы с назначением окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 02 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление защитника осужденной адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора по основаниям, в ней изложенным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Смирнягина Т.Ф. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, когда у нее на почве возникших неприязненных отношений с ФИО9 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, реализуя который, 13 апреля 2011 года в вечернее время Смирнягина Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления в связи с ними общественно опасных последствий в виде распространения огня в другие квартиры и оставления потерпевших без жилья и без средств к существованию, а также отравления проживавших в данных квартирах людей продуктами горения, желая наступления таких последствий, зная, что жильцы квартир № и 12 <адрес> находятся дома, спичками подожгла обивку двери вышеуказанной <адрес>, в которой проживает Доброславская. В результате возникшего возгорания были повреждены двери квартир № и № с причинением значительного материального ущерба ФИО9 на сумму 8000 рублей, а ФИО12 - на сумму 5000 рублей. В кассационном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Федоренкова Ю.П. указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что для правильной квалификации действий Смирнягиной Т. суду необходимо было выяснить направленность умысла Смирнягиной Т., возможность опасности распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, дав указанным обстоятельствам в приговоре надлежащую оценку, что при рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства невозможно. В связи с этим полагает рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Смирнягина Т.Ф. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без надлежащей оценки характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всей совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств. Просит изменить приговор суда, определив ей отбывание наказания в колонии-поселении. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной Смирнягиной Т.Ф. наказание справедливым. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что обвиняемая Смирнягина Т.Ф. в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст.217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ после консультации со своим защитником Аксеновым Н.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и полным признанием своей вины (л.д. 178). В судебном заседании Смирнягина Т.Ф. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель по делу Кривченкова О.В., потерпевшие ФИО9и ФИО12 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 158, 178). Выводы суда о виновности Смирнягиной Т.Ф. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлено. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Смирнягиной Т.Ф. по ч.2 ст.167 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора по ходатайству обвиняемой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом было установлено, что по настоящему делу имеются необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм Главы 40 УПК РФ помимо прочих, такими являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемыми существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Согласно содержанию протокола явки с повинной, допросов Смирнягиной Т. в качестве подозреваемой и обвиняемой она умышленно с целью мести в тамбуре подожгла входную дверь квартиры ФИО9 и, дождавшись загорания обивки на двери, ушла на улицу. При этом, она осознавала возможность распространения огня на дверь соседней квартиры, вешалку с вещами в тамбуре, что могло создать опасность для здоровья находящихся в квартире людей и повредить имеющееся в квартире имущество (л.д. 40, 55-57, 122-123). Из показаний в ходе следствия потерпевших ФИО13, ФИО9, свидетеля ФИО14 следует, что если бы ФИО14 вовремя не обнаружил возгорание дверей и не потушил огонь, последствия как для имущества, так и для их здоровья, могли быть гораздо серьезнее (л.д. 32-35, 58-62, 38-39). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что безусловных оснований для рассмотрения дела в общем порядке в целях правильной квалификации действий Смирнягиной Т. у суда первой инстанции не имелось, постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационного представления являются несостоятельными и подлежащими отклонению. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и приобщенному к делу выступлению в прениях государственный обвинитель по делу Кривченкова О.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и в прениях по делу предлагала квалифицировать действия подсудимой по ч.2 ст.167 УК РФ (л.д., 178, 180), Утверждения о несправедливости приговора по мотивам его чрезмерной суровости по доводам кассационной жалобы подлежат отклонению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирнягиной Т. преступления, личности виновной, совершившей умышленное преступление в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, того факта, что исправительное воздействие на нее предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на ее исправление суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Смирнягиной Т. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. В связи с наличием в действиях Смирнягиной Т. отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения при назначении осужденной наказания положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание, назначенное осужденной Смирнягиной Т.Ф. с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, с соблюдением требований п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции закона, не в ее максимальном размере, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым по мотивам чрезмерной суровости по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Смирнягиной Т. определен правильно, вследствие чего соответствующие доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подлежат отклонению, как противоречащие требованиям уголовного закона. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в кассационных представлении и жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Железногорского городского суда <адрес> от 02 апреля 2012 года в отношении Смирнягиной <данные изъяты> оставить без изменения, а поданные по делу кассационное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Федоренковой Ю.П. и кассационную жалобу осужденной Смирнягиной Т.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиПричем, по смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст. 22 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Эти условия по настоящему делу в отношении Смирнягиной Т. соблюдены.
Как следует из содержаний постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения Смирнягина Т.. обвинялась в том, что она на почве возникших у нее неприязненных отношений с ФИО9 решила совершить поджог ее имущества с целью его повреждения, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления в связи с ними общественно опасных последствий в виде распространения огня в другие квартиры и оставления потерпевших без жилья и без средств к существованию, а также отравления проживавших в данных квартирах людей продуктами горения, желая наступления таких последствий, зная, что жильцы квартир № и 12 <адрес> находятся дома, Смирнягина подожгла обивку двери квартиры, в которой проживает Доброславская. В результате возникшего возгорания были повреждены двери квартир № и № с причинением значительного материального ущерба ФИО9 и ФИО12