Судья Найденова И.В. Дело № 22-1032-12 г. Кассационное определение <адрес> 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М. судей Оловникова В. Б. Бурундуковой С.И. при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> ФИО5 с учетом заявления об изменении его доводов от 28.06.2012 г. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда <адрес> от 14 мая 2012 года, по которому Чаплыгин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый; осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, подробно изложенных в приговоре суда. По делу разрешены заявленные гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражения на жалобу, объяснения осужденного Чаплыгина А.И., адвоката Зевякиной Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, по основаниям в нем изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении с учетом заявления об изменении его доводов, мнения потерпевших ФИО10 и ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Чаплыгин А.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2011 года, в дневное время, Чаплыгин А.И., управляя автомобилем «Форд Фокус» №, на 28 км. автодороги Курск - Борисоглебск, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ без учета дорожных условий, двигался со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей безопасности движения в данных дорожных условиях. Чаплыгин А.И., действуя с преступным легкомыслием, перед осуществлением маневра обгона движущегося впереди грузового автомобиля, не убедился в безопасности совершения данного маневра и, осуществляя обгон, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пп. 9.1, 11.1 ПДД РФ. Увидев приближающейся ему навстречу по своей полосе движения автомобиль ВАЗ 21061 г/н А 152 AT 46, Чаплыгин А.И. самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывал, что успеет завершить маневр обгона. В результате допущенного преступного легкомыслия со стороны Чаплыгина А.И. произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» №, под управлением Чаплыгина А. с автомобилем ВАЗ 21061 г/н А 152 AT 46 под управлением ФИО9, в результате которого пассажирам автомобиля под управлением ФИО9 ФИО8 и ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В судебном заседании Чаплыгин А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал. В кассационном представлении с учетом заявления об изменении его доводов государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес>о <адрес> ФИО5 обращает внимание, что суд, указав в описательно - мотивировочной части со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ о необходимости назначении Чаплыгину А.И. дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством, исходя из содержания резолютивной части по существу его не назначил. Полагает, что суд при назначении Чаплыгину А. дополнительного наказания в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, не обсудил вопрос о целесообразности его применения. Просит при кассационном рассмотрении дела приговор изменить, исключив из него указание на назначение Чаплыгину А. дополнительного наказания В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин А.И., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает, что суд, назначая ему дополнительное наказание, не в полной мере учел влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что в связи с лишением его права управления транспортным средством, в силу специфики занимаемой им должности механика по ремонту автомобилей с ним после вступления приговора в законную силу будет расторгнут трудовой договор, вследствие чего он и его семья, в том числе находящаяся на иждивении беременная жена, лишатся заработка и средств к существованию. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, отменив назначенное дополнительное наказание - «лишение права управлять транспортным средством». В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Обращает внимание, что в результате совершения преступления она стала инвалидом 3-й группы, а Чаплыгин А. не компенсировал потерпевшим моральный вред и понесенные расходы на лечение. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с учетом заявления об изменении его доводов от 28.06.2012 г., доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Чаплыгина А.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Суд, тщательно проверив доводы в защиту Чаплыгина А.И., частично признавшего свою вину в совершении преступления, пришел к правильному выводу об их несостоятельности. В опровержение указанных доводов и в подтверждение вины Чаплыгина А. в совершении инкриминируемого преступления суд, помимо признательных показаний Чаплыгина А., аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО10 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, фактические данные, содержащиеся в протоколах: осмотра места происшествия и проверки технического состояния транспорта от 11.11.2011 г.,, заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и других исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Чаплыгину А.И. обвинения и не нарушил право осужденного на защиту. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильным и обоснованным выводам о доказанности события преступления и виновности Чаплыгина А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.264 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чаплыгиным А.И. преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что исправление Чаплыгина А. возможно без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, что в кассационной жалобе осужденным Чаплыгиным А.И. не оспаривается. Наказание, назначенное Чаплыгину А.И. с учетом всех установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, не в максимальном размере, установленном санкцией уголовного закона для основного наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной суровости в части основного наказания не усматривается. Вместе с тем, с законностью и обоснованностью приговора в части назначения Чаплыгину А. дополнительного наказания в виде лишении его права управлять транспортным средством, судебная коллегия согласиться не может. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (в ред. от 29.10.2009 г.) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии со статьей 47 ч.3 УК РФ вправе применить к лицу, допустившему нарушение ППД РФ при управлении транспортным средством, в качестве дополнительного вида наказания лишение права управлять транспортным средством, независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы применения к осужденному дополнительного вида наказания - лишения права управлять транспортным средством, но в резолютивной части приговора наказание назначил не в соответствии со ст. 47 УК РФ, поскольку при назначении наказания отсутствует ссылка на данную норму закона, то есть дополнительное наказание назначено не в соответствии с требованиями закона, поэтому в соответствии с ч.1 ст.387 УПК РФ из приговора следует исключить указание о назначении Чаплыгину А.И., помимо основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда с исключения из приговора назначения Чаплыгину А.А. дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Курского районного суда <адрес> от 14 мая 2012 года в отношении Чаплыгина <данные изъяты> изменить. - исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Чаплыгину А. И. по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 2 года, Считать Чаплыгина <данные изъяты> осужденным по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. В остальной части приговор Курского районного суда <адрес> от 14 мая 2012 года в отношении Чаплыгина А.И. оставить без изменения, а поданные по делу: кассационные представление удовлетворить частично; кассационную жалобу оставить без удовлетворения.. Председательствующий Судьи