копия
Судья Емельянов И.Д. Дело 22 - 1109 - 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 5 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Холтобиной Ю.Ф. и Бурундуковой С.И. при секретаре Гуреевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Ефремова Д.В. и Зеленцова П.С. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 16 мая 2012 года, которым
Ефремов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец и житель <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый:
24 марта 2003 года Большесолдатским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 11 августа 2004 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
29 мая 2003 года Большесолдатским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 26 июля 2004 года) по п.«б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
7 октября 2004 года Большесолдатским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2 февраля 2006 года Курчатовским городским судом Курской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;
30 марта 2009 года Большесолдатским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных определением Курского областного суда от 26 мая 2009 года) по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 сентября 2011 по отбытии срока наказания;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Зеленцов П.С.) к 7 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении З) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с 11 января 2012 года;
Зеленцов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:
18 июня 2009 года Курчатовским городским судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 12 сентября 2011 года,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Холтобиной Ю.Ф., выступления осужденных Ефремова Д.В., Зеленцова П.С., их защитников - адвокатов Прохорова О.В., Забелину Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Большесолдатского районного суда Курской области от 16 мая 2012 года Ефремов Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную им при следующих обстоятельствах:
1 октября 2011 года примерно в 9 часов 30 минут в доме С, расположенном в поселке <адрес>, он тайно похитил мобильный телефон «SamsungGT -Е2121В», стоимостью 1278 рублей 80 копеек, принадлежащий Зеленцов П.С., причинив ему ущерб на ту же сумму.
Кроме того, Ефремов Д.В. осужден за угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
1 ноября 2011 года примерно в 18 часов Ефремов Д.В. на автодороге поселка <адрес> неправомерно завладел автомобилем Ж - ВАЗ - 21093, государственный номер №, без цели хищения и осуществил движение на нем до села <адрес>.
Помимо того, он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
в период с 1 по 19 декабря 2011 года примерно в 19 часов Ефремов Д.В. в домовладении Зюнзюрова В.Ф. в поселке <адрес> при помощи найденного здесь же металлического прута сорвал навесные замки с входных дверей летней кухни, незаконно проник туда и тайно похитил кастрюлю алюминиевую с крышкой, емкостью 40 литров, стоимостью 525 рублей, две чугунных сковороды, стоимостью 270 рублей, две конфорки от газовой плиты, стоимостью 120 рублей, а со двора домовладения тайно похитил электрический провод в количестве 20 метров, стоимостью 320 рублей, причинив своими действиями Зюнзюрову В.Ф. ущерб на общую сумму 1235 рублей.
Тем же приговором суда Зеленцов П.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную им при следующих обстоятельствах:
19 ноября 2011 года примерно в 9 часов он из сарая домовладения С в поселке <адрес> тайно похитил машину шлифовальную угловую МШУ - 1,8 - 230 - А, стоимостью 1140 рублей, принадлежащую С, причинив ему ущерб на ту же сумму.
Кроме того, Ефремов Д.В. и Зеленцов П.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В судебном заседании Ефремов Д.В. и Зеленцов П.С. свою вину признали.
В кассационной жалобе осужденный Ефремов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции не учтено то, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб. Указывает на предвзятость судьи, мотивируя тем, что тот же судья ранее неоднократно осуждал его. Просит снизить срок назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе осужденный Зеленцов П.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину в инкриминируемых преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет мать - инвалида 2 группы, нуждающуюся в уходе. Просит снизить срок назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Ск считает доводы жалоб необоснованными, а наказания, назначенные Ефремову Д.В. и Зеленцову П.С. - справедливыми, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Ефремова Д.В. и Зеленцова П.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, собранными по делу.
Из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленных Ефремовым Д.В. и Зеленцовым П.С. ходатайств, учитывая отсутствие возражений потерпевших и государственного обвинителя против применении особого порядка рассмотрения дела, установленном главой 40 УПК РФ.
При проведении предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.
Доказанность вины осужденных Ефремова Д.В. и Зеленцова П.С. в их кассационных жалобах не оспаривается.
Действия Ефремова Д.В. с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом: по эпизоду в отношении Зеленцова П.С. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду в отношении З - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду в отношении С - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Данную юридическую оценку своих деяний осужденный не оспаривает.
Действия Зеленцова П.С. с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом: по эпизоду в отношении С по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении С - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Утверждения осужденного в суде кассационной инстанции о том, что его действия по эпизоду в отношении С надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, не основаны на законе. Судом первой инстанции правильно - в соответствии со ст.9 УК РФ применен уголовный закон, действовавший во время совершения Зеленцовым П.С. указанного преступления, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что не улучшает положение осужденного.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, все смягчающие обстоятельства, а также данные об их личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в том числе те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, были в полной мере учтены при определении вида и размера наказания. Суд первой инстанции обоснованно не изменил категории преступлений, за которые осуждены Ефремов Д.В. и Зеленцов П.С., изложив мотивы принятого решения в приговоре. Повода не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. В полном соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судом признано наличие в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений и назначен срок наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. По мнению судебной коллегии, назначенные осужденным наказания, срок которого не превышает пределов, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ - две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое преступление, и без назначения предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Ефремову Д.В. и Зеленцову П.С. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ им как мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, а также влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. Доводы кассационной жалобы осужденного Ефремова Д.В. о предвзятости судьи, а также утверждения осужденного Зеленцова П.С. в суде кассационной инстанции о родственных отношениях между государственным обвинителем и одним из потерпевших являются голословными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи и государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, не заявляли об этом осужденные и в суде первой инстанции. Участие судьи в производстве по уголовным делам, ранее рассматриваемых им в суде первой инстанции в отношении Ефремова Д.В. не является в соответствии с главой 9 УПК РФ препятствием для его участия в рассмотрении данного дела.
При таком положении кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 16 мая 2012 года в отношении Ефремова Д.В. и Зеленцова П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Оловников
Судьи Ю.Ф. Холтобина
С.И. Бурундукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>