г. Курск                                                                                        3 июля 2012 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

        председательствующей Васьковой Н.В.,

        судей                                   Холтобиной Ю.Ф. и Бурундуковой С.И.,

        при секретаре                     Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2012 года, которым жалоба Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

        Заслушав доклад судьи Холтобиной Ю.Ф., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявил требования о признании незаконными постановления, ряда действий и бездействия сотрудника полиции.

        Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2012 года жалоба Л возвращена заявителю для устранения недостатков. При этом, Л разъяснено право после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, повторно обратиться в суд с жалобой.

        В кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней Л просит отменить постановление суда, считает, что указал в своей жалобе все необходимые для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, а также на заинтересованность судьи, принявшей оспариваемое постановление, в исходе дела.

        Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

        Возвращая Л его жалобу, суд обоснованно исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом указал в своем постановлении, что именно препятствует ее рассмотрению. В оспариваемом постановлении верно указано на то, что из текста жалобы Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ясно, какие именно действия, бездействие или решение должностного лица им обжалованы.

        Данный вывод является верным, а доводы кассационной жалобы Л об обратном - несостоятельными.

        Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все обстоятельства при решении вопроса о принятии жалобы к производству проверены с достаточной полнотой, что нашло отражение в постановлении.

        Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему при этом возможность после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, повторно обратиться в суд с жалобой.

        Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Л о заинтересованности судьи, принявшей оспариваемое постановление, в исходе дела, необоснованными и представленными материалами не подтвержденными.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

       Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2012 года по жалобе Л оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующая                    Н.В.Васькова

              Судьи                              Ю.Ф. Холтобина

                                                                                               С.И. Бурундукова