Судья Ефремов С.А.                                                № 22-946/2012 <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей Медвецкого А.М., Глушакова Н.А.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационное представление прокурора Суджанского района Курской области Черкашиной Н.В., кассационные жалобы осужденного Переверзева В.В., его защитника Шевцовой О.И. и потерпевшей К на приговор Суджанского районного суда Курской области от 6 апреля 2012 года, по которому

Переверзев , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Переверзева В.В. и его защитника Шевцову О.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб о смягчении наказания, мнение заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Кеды Т.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленном с применением особого порядка принятия судебного решения, Переверзев признан виновным в нарушении Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что Переверзев, 14 октября 2011 года около 8 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>. В нарушение пп.1.3, 2.1.1, 3.24.,10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем без водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем, двигаясь в условиях сумерек со скоростью примерно 56,3 км/ч, превышающей установленное ограничение, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, осужденный, не избрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управлением автомобиля, проявив преступную самонадеянность, не обнаружил М, переходящую проезжую часть за пешеходным переходом слева направо в районе домов <адрес> и своевременно не принял меры к остановке транспортного средства путем торможения, допустив левой передней частью автомобиля наезд на пешехода, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевшая скончалась.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить. Считает, что наказание, назначенное осужденному, является несправедливым и применено без учета данных о его личности, не учтено мнение потерпевшей и требования ст.6 УК РФ, не мотивирован отказ применения ст.73 УК РФ.

В кассационных жалобах, содержащих аналогичные требования, осужденный, его защитник и потерпевшая просят приговор в части наказания изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Оспаривают вывод суда о том, что исправление Переверзева не возможно без изоляции от общества. Обращают внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, заявил о явке с повинной, после ДТП оказывал М медицинскую помощь, ущерб возместил, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении находятся трое малолетних детей и жена, потерпевшая просила об условном наказании и, что лишение свободы назначено без учета условий жизни семьи осужденного.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением прав сторон по настоящему делу.

В судебном заседании участвовали осужденный, его защитник, государственный обвинитель и потерпевшая. Судом соблюдены нормы УПК РФ, регулирующие применение особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство осужденного об этом заявлено добровольно после консультации с защитником, рассмотрено в судебном заседании и с учетом мнения потерпевшей, государственного обвинителя, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, обосновано удовлетворено.

В приговоре верно указано, что обвинение Переверзева, с которым он согласился, обоснованно, а его виновность в нарушении Правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В тоже время, правильно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказание, суд не в полной мере учел требования ст.6 УК РФ, предусматривающей, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и мнение потерпевшей не лишать Переверзева свободы реально.

Кроме того, суд, ссылаясь на невозможность применения к Переверзеву положений ст.73 УК РФ, свой вывод об этом не мотивировал и не указал основания, препятствующие применению испытательного срока. Тогда как из материалов уголовного дела, исследованных судом, видно, что, с учетом данных, положительно характеризующих его личность, условий жизни его семьи, в которой он является единственным работающим лицом и мнения потерпевшей, исправление Переверзева возможно без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит считать условным, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, чем удовлетворить кассационные жалобы.

В связи с условным осуждением подлежит исключению из приговора указание на вид исправительного учреждения и поручение УИИ УФСИН России по Курской <адрес> обеспечить прибытие осужденного к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суджанского районного суда Курской области от 6 апреля 2012 года в отношении Переверзева, изменить.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному основное наказание в виде одного года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Переверзева В.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на вид исправительного учреждения и поручение УИИ УФСИН России по Курской области обеспечить прибытие осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор Суджанского районного суда Курской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующая подпись

Судьи подписи

          Копия верна

          Судья: