Судья - Бурундукова С.И.         № 22 -899/12 <данные изъяты>

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.,

судей Холтобиной Ю.Ф., Шеварева А.Н.,

при секретаре Луневой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Глывы А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2012 года, по которому

Глыва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, проживающий по адресам:<адрес>; <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый 2 декабря 2008 года Кировским районным судом г.Курска по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден по отбытии срока 11 ноября 2009 года;

осужденный 23 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.151 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы,     

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 сентября 2010г.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 3 октября 2010г.) к одному году девяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 13 июня 2011г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 декабря 2011 года, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2012 года. В срок наказания засчитано наказание, отбытое с 13 июня 2011 года по приговору от 23 декабря 2011 года.

С Глывы А.В. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу: К - 5 600 руб., МЙ - 3 280 руб., С - 6 160 руб.

По делу также осуждены Кожушко С.А., Махов Н.С., Пашков Б.В. и Петрухин А.Э., приговор в отношении которых обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., выступления осужденного Глывы А.В. и его защитника Широких Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, а также осужденного Пашкова Б.В., его защитника Гордеевой М.В. и законных представителей Пашковой О.Б. и Пашкова В.А.,об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., полагавшейприговор оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Глыва признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

      Судом первой инстанции установлено, что Глыва совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 30 сентября до 13 часов 1 октября 2010 года, с лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда дома <адрес> распилив металлический противоугонный трос,он тайно похитил велосипед и трос, принадлежащие К причинив ему значительный ущерб на сумму 5 600 руб., а также похитил велосипед с противоугонным тросом, принадлежащие Мартыновой, причинив ей ущерб на сумму 3 280 руб.

Он же, в период с 21 часа 3 октября до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, через приоткрытую дверь тамбура, расположенного между квартирами №№, 54, 55 и 56, первого подъезда дома <адрес>,тайно похитил, принадлежащий С велосипед стоимостью 5 160 руб., причинив значительный ущерб.

13 июня 2011 года примерно в 15 часов, находясь около кафе «<данные изъяты> в <адрес>, Глыва, путем обещаний продать похищенное и разделить деньги, вовлек несовершеннолетнего Пашкова вместе совершить открытое хищение серебряных цепочки и крестика у потерпевшей КО, на что тот согласился. С этой целью, догнав ее у магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, действуя согласно ранее распределенных ролей, Глыва преградил ей дорогу и, с целью подавления возможного сопротивления, схватил рукой за шею, а Пашков сорвал с её шеи серебряные цепочку и крестик. После чего оба с места преступления скрылись, причинив КО ущерб на сумму 486,96 руб.

В кассационной жалобе осужденный Глыва, не оспаривая обстоятельства совершения им краж и причастность к этим преступлениям, считает, что его вина в совершении грабежа и вовлечении несовершеннолетнего в тяжкое преступление не доказана. Указывает, что потерпевшая Колодченко его не опознала, заявление написала на одно лицо, страдает заболеванием, что влияет на восприятие ею событий, кроме того, свидетелей преступления нет. Настаивает на том, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте Пашкова, он не предлагал ему совершить преступление и его не совершал, об этом же пояснил в суде и сам Пашков. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей, подтверждающих, что на момент совершения преступления он (Глыва) находился с ними, а не с Пашковым. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав осужденного в судебном заседании и в пределах предъявленного ему обвинения.

Признавая Глыву виновным в совершении двух квалифицированных краж, суд обоснованно сослался на его показания, показания потерпевших К, МЙ С, на показания свидетелей С Н, на содержание явок с повинной осужденного об обстоятельствах совершения им краж велосипедов, протоколов следственных действий, справок на содержание заключений судебно-товароведческих и судебно дактолоскопических экспертиз, других письменных доказательств по делу.

Его действия в части совершения краж велосипедов квалифицированы судом первой инстанции правильно.     

Опровергая доводы Глывы о его невиновности в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении КО и в вовлечении Пашкова в тяжкое преступление, суд обоснованно привел:

показания осужденного Пашкова, признавшего себя виновным в открытом хищении, по предложению Глывы, у потерпевшей цепочки с крестиком, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции. Глыва предложил ему похитить серебряную цепочку у КО, сдернув ее с шеи, а если она будет оказывать сопротивление, то он ему поможет ее придержать, чтобы это было легче сделать. При этом пообещал ему часть вырученных от продажи цепочки денег. Он согласился. Если бы Глыва не предложил сорвать цепочку, пообещав денежное вознаграждение, сам он на это бы не решился. Когда КО     поднялась на ступеньки салона <данные изъяты> он забежал вперед, став возле входа, а Глыва схватил ее сзади за шею. В этот момент он сорвал с ее шеи серебряные цепочку с крестиком, после чего с Глывой убежали во двор <адрес>, по пути выбросив крестик. Через некоторое время их задержали. О том, что ему (Пашкову) исполнилось 17 лет Глыве было известно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его рождения, Глыва вместе с МЕ приезжали к нему домой, и он говорил им об этом;

показания Глывы о том, что с Пашковым подходили к потерпевшей;

подробные и последовательные показания потерпевшей КО данные ею неоднократно, об обстоятельствах открытого хищения Глывой и Пашковым цепочки и крестика, с указанием роли и действий каждого из осужденных, при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре;

показания свидетелей А, Л, И Ш, сотрудников полиции, которые, спустя непродолжительное время после совершения преступления, по ориентировке, составленной на основании пояснений потерпевшей, нашли и доставили Глыву в отдел полиции, где потерпевшая его опознала;

показания свидетелей Т работающей в салоне <данные изъяты> к которой непосредственно после преступления с просьбой о вызове полиции обратилась потерпевшая, т.к. двое ребят сорвали с шеи цепочку и крестик. На груди со стороны шеи у девушки была царапина;

показания свидетеля П о нахождении вместе с Т, Пашковым и Глывой во дворе <адрес>. Пашков и Глыва отошли в сторону кафе <данные изъяты> и вернулись через минут тридцать, вначале Глыва, а Пашков через 5 минут. Пашков показал толстую серебряную цепочку и поменял ее на свою, когда осужденных задерживали, он через Т возвратил Пашкову цепочку. Пашков был в красной футболке;

показания свидетеля Т о том, что пришел во двор <адрес> и видел, как Пашков меняется серебряными цепочками с П Спустя несколько минут Глыву и Пашкова, на котором была красная футболка, задержали в подозрении на хищение серебряной цепочки у женщины;

показания свидетеля М о том, что 13 июня 2011 года около 15 часов, Пашков и Глыва направились в сторону раздаточного окна кафе <данные изъяты> где оба стали разговаривать с незнакомой девушкой;

показания свидетеля М о том, что 15 мая 2011 года Пашков сообщил ему и Глыве о дне рождении в тот день и, что ему исполнилось 17 лет;

содержание протокола очной ставки с Глывой, в ходе которой К подтвердила, что он рукой схватил ее за шею, а парень в красной футболке сорвал с шеи цепочку с крестиком;

содержание протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что на участке местности в непосредственной близости от кафе<данные изъяты> на бордюре в траве обнаружен крестик, изготовленный из металла серебристо-серого цвета.

Доказательства по делу суд проанализировал и оценил в совокупности, указав, в соответствии со ст.307 УПК РФ, основания, по которым принял доказательства обвинения и отверг доводы Глывы о невиновности.

Опровергая доводы Глывы, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, в т.ч. о пребывании осужденных в поле зрения свидетеля Т, о чем тот пояснил в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на их противоречие его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса видно, что он пришел во двор <адрес>, в тот момент, когда там уже находились Глыва и Пашков и последний менялся цепочкой с П Эти показания даны Т в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и отражены в протоколе допроса, составленном уполномоченным лицом, при отсутствий заявлений и замечаний.

Также обоснованно, что оспаривает Глыва, суд не принял как достоверное доказательство показания МЙ в судебном заседании о том, что 13 июня 2011 года она весь день находилась с Глывой и видела как он и Пашков подходили к к девушке на <адрес>, но цепочку не срывали. Затем она с Глывой ушли во двор дома, а Пашков остался на <адрес> Через некоторое время Пашков вернулся с цепочкой. Эти показания противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия о том, что она с Глывой встретили на <адрес> Пашкова. После чего, Глыва отправил ее домой на маршрутке, чем занимались Пашков и Глыва ей не известно. Достоверность данных показаний подтвердили в судебном заседании законный представитель М-М, указавшая на свое присутствие при допросе дочери и, что по окончании она знакомилась с протоколом допроса, в котором следователь достоверно изложила показания ее дочери, а также следователь Носова подтвердившая соблюдение закона при допросе Малаховой и отсутствие замечаний по окончании допроса.

При этом суд правомерно указал приговоре, что изменение показаний данных свидетелей обусловлено желанием помочь Глыве, которому Т является близким другом, а МЙ     матерью его (Глывы) ребенка.

Утверждения Глывы в кассационной жалобе о том, что потерпевшая в силу болезни не могла объективно осознавать происходящее, опровергаются, как правильно указал суд, содержанием заключения судебно-психиатрической экспертизы, составленном уполномоченными лицами и, отвечающего требованиям ст.204 УПК РФ. Согласно заключения, у потерпевшей имеется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, однако степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, ее нельзя приравнять к слабоумию, она не лишала подэкспертную на момент исследуемой ситуации понимать значение и характер совершенных в отношении нее противоправных действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Действия Глывы и Пашкова, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения осужденных в части применения насилия не опасного длоя жизни и здоровья, суд правильно квалифицировал по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые Глыва и Пашков, заранее договорившись и обговорив между собой роли, открыто безвозмездно изъяли принадлежащие потерпевшей Колодченко серебряные цепочку с крестиком.

Также судебная коллегия находит доказанной, как это признал суд первой инстанции, что необоснованно оспаривает Глыва, его виновность в вовлечении несовершеннолетнего, путем обещаний, в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Действия Глывы правильно квалифицированы по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Глыва, будучи совершеннолетним, достоверно зная о несовершеннолетии Пашкова, предложил ему открыто похитить у потерпевшей серебряные цепочку с крестиком, похищенное продать и поделить между собой деньги, чем заинтересовал его и возбудил корыстные интересы и жажду наживы у несовершеннолетнего. После чего они группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества К

Оснований не верить показаниям Пашкова об обстоятельствах, при которых он сообщил Глыве об исполнении ему 17 лет ДД.ММ.ГГГГ у суда не было, поводов для оговора Глывы у Пашкова нет, не указал на это Глыва в кассационной жалобе, не установил их и суд первой инстанции.

Изменение показаний свидетеля Медведева в ходе судебного заседания, на что безосновательно ссылается в кассационной жалобе осужденный, о том, что Глыва не знал о несовершеннолетнем возрасте Пашкова, суд правомерно не принял, приведя в приговоре достоверные показания М об обратном, данные им в установленном законом порядке, в ходе предварительного следствия. При том что они согласуются с показаниями Пашкова об обстоятельствах сообщения им о своем дне рождения и исполнения ему 17 лет ДД.ММ.ГГГГ.

     Наказание осужденному в виде лишения свободы за совокупность преступлений, в т.ч. тяжкое, при рецидиве преступлений, назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60,69 ч.3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Глывы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

                   Копия верна

                            Судья: