Судья Дядюшева М.Ю. № 22К-967/12 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судей Медвецкого А.М., Боровлева Н.Н., при секретаре Кругловой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу Лунева М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года, которым жалоба Лунева о признании необоснованным постановление дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г. Курску от 23 апреля 2012 года о возбуждении в отношении Лунева М.Ю. уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение Лунева М.Ю., его защитника Павлова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.Ю., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 апреля 2012 года Лунев обратился в Ленинский районный суд г. Курска жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г. Курску от 23 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и принятии его к производству. В жалобе Лунев указал, что 11 декабря 2011 года примерно в 18 часов 15 минут несовершеннолетний С, находясь вблизи Торгового центра <адрес> нанес по неосторожности коньками повреждение его автомобилю. В связи с чем, он вышел из автомобиля и взял его за капюшон куртки, чтобы тот не скрылся, но каких- либо побоев тому не наносил. Уголовное дело в отношении него возбуждено по заявлению законного представителя С о нанесении им последнему, на почве личных неприязненных отношений, не менее 6 ударов кулаками в область головы и причинение физической боли. Считает, что в его действиях состав преступления отсутствует, т.к. доказательств нанесения им ударов в деле нет. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Лунев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, не учтено отсутствие у Сорокина видимых телесных повреждений, его показания о побоях ничем не подтверждены. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, ссылаясь то, что не приняты во внимание содержание акта судебно-медицинского освидетельствования об отсутствии телесных повреждений и показания очевидца Ч о том, что он (Лунев) ударов С не наносил. Обращает внимание на отмену постановления суда от 7 марта 2012 года по тому же факту, в связи с отсутствием телесных повреждений у С. Указывает на заинтересованность сотрудников дознания в возбуждении дела и, что при производстве по уголовному делу на него оказывалось давление. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим оставлению без изменений. Жалоба Лунева на постановление дознавателя от 23 апреля 2012 года рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с участием заявителя Лунева, его представителя, прокурора, старшего дознавателя Агапавой Е.М., чье постановление обжаловано, с соблюдением прав заявителя в судебном заседании. Предметом анализа и оценки суда явились оспариваемое постановление о возбуждении, с согласия заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска, в отношении Лунева уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В постановлении суда указано, какие данные положены в основу этого решения и приведены нормы УПК РФ в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Утверждение заявителя о незаконности постановления дознавателя судом рассмотрены и мотивировано отвергнуты. Верно судом указано на то, что постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и в нем содержатся необходимые данные, предусмотренные ст.146 УПК РФ. Судом правильно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление законного представителя несовершеннолетнего С от 11 декабря 2011 года, что соответствует требованиям ст.ст. 140, 147 УПК РФ, а основанием - содержащаяся в заявлении информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, а также объяснения опрошенных лиц и справка от 11 декабря 2011 года из областной клинической больницы об ушибе мягких тканей волосистой части головы несовершеннолетнего и акт его судебно-медицинского освидетельствования от 12 декабря 2011 года, где указано на наличие у несовершеннолетнего боли при пальпации левой и правой заушной области. При этом суд учел, что диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение физической боли. Правомерно утверждение суда об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Обоснованным является и вывод суда о соблюдении норм УПК РФ при вынесении дознавателем постановления от 23 апреля 2012 года и об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе уголовного дела и незаконных методов дознания. Утверждения Лунева об отсутствии доказательств нанесения Сорокину побоев, как правильно указал суд, является предметом проверки в ходе дознания, а также на последующих стадиях. Не могут быть оценены и доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что дознавателем не верно зафиксированы его показания при допросах, т.к. предметом проверки является только его жалоба на постановление дознавателя от 23 апреля 2012 года. Ссылка заявителя на то, что ранее, в кассационном порядке, отменялось постановление суда от 7 марта 2012 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя от 13 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по тому же факту, не свидетельствует о незаконности постановления суда от 15 мая 2012 года. Данное постановление (от 15 мая 2012 года) вынесено судом по результатам проверки жалобы Лунева на другое постановление дознавателя, не от 13 декабря 2011 года, а от 23 апреля 2012 года. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2012 года по жалобе Лунева оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: