Мировой судья Платонов М.Л. Судья Гончарова Л.М. № 22-975/12 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Медвецкого А.М., Боровлева Н.Н., при секретаре Кругловой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Иваныкиной Н.В. на постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 24 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 15 марта 2012 года в отношении Иваныкиной , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты> пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере ее дохода за один месяц, составляющего 4 438,67 руб., оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденной Иваныкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 15 марта 2012 года Иваныкина осуждена за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Судом установлено, что 7 сентября 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, Иваныкина находилась на тротуаре через дорогу напротив дома <адрес> В ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла Новиковой два удара ногой в нижнюю часть живота, причинив телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области лобка, не причинивших вреда здоровью. В судебном заседании Иваныкина вину не признала. По апелляционной жалобе осужденной приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнению к ней на постановление районного суда осужденная просит судебные решения отменить, в связи с ее невиновностью. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что к Новиковой она неприязни не испытывала, повреждений и моральный вред не причиняла, повода для совершения преступления у неё не было, её виновность по ч.1 ст.116 УК РФ не доказана. Считает, что Н испытывала к ней неприязненные чувства, т.к. известно, что ребенок - сын зятя потерпевшей, кроме того она привлекалась к ответственности за её оскорбление, за что выплатила штраф, в связи с чем у неё имеются основания для оговора. Обращает внимание, что потерпевшая, высказывая в её адрес оскорбления, целенаправленно близко подошла к ней и ребенку, ввиду боязни за безопасность свою и ребенка спровоцировать её на какие-либо действия, однако она (Иваныкина) проигнорировала её и ушла. Считает, что в качестве доказательств её вины необоснованно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей и показания заинтересованных свидетелей - дочерей потерпевшей, зятя и других родственников, которые в т.ч. очевидцами произошедшего не были, знают о случившемся со слов потерпевшей. Оспаривает показания ФИО9 о ее словах, что она может себя защитить, а также показания участкового Заломихина, указавшего, что у Н телесных повреждений он не видел, однако понял, что она была избита, как основанные на предположениях, а в части того, что потерпевшая показала ему телесные повреждения, как ложные. Полагает необоснованно не приняты во внимание показания малолетней ФИО15,указавшей на то, что телесный повреждение ее мать (осужденная) Н не наносила и ошибочно приняты как достоверные показания несовершеннолетней ГА, которые не согласуются с показаниями Г Они указывают на разные обстоятельства, не могут показать, куда и как она наносила Н удары. Утверждает, что Г очевидцем произошедшего не был, видеть происходящее не мог, так как находился за углом. Оспаривает заключения экспертиз, полагая, что не установлены способ, механизм и время образования повреждений. Ссылается на противоречивый характер показаний потерпевшей в части места нанесения ей удара, и свидетелей С, ГА, в части времени проявления гематом у потерпевшей. Обращает внимание на тот факт, что в день случившегося Н больницу посещала, однако к врачу не обращалась, при том, что милицию она в тот день посетила по указанному поводу три раза. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая указали на законность приговора мирового суда и постановления суда апелляционной инстанций. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменений. Выводы апелляционной инстанций о виновности Иваныкинойв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных судами и изложенных в судебных решениях доказательств. Требования главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, нарушены не были. По смыслу ч.4 ст.365 УПК РФ под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями ч.5 ст.365 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и права сторон по делу судом апелляционной инстанции соблюдены. Исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проведено в полном объеме. В кассационной жалобе не оспаривается установленный судами факт встречи осужденной и потерпевшей 7 сентября 2011 года во время и в месте, указанных в приговоре. Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы в защиту осужденной о ее непричастности к причинению Новиковой телесных повреждений, об ее оговоре, отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности, о вынесении приговора на основании противоречивых показаниях свидетелей, о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела, которые обоснованно были признаны неубедительными с приведением мотивов принятых решений, с чем соглашается и судебная коллегия. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательствами виновности осужденной являются показания в судебном заседании мирового суда потерпевшей, свидетелей Г и ГА, поскольку они воспроизводят детали произошедшего и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей С, ГА и Заломихина протоколами следственных действий и заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей. Так из показаний потерпевшей Новиковой следует, что она знает Иваныкину более двух лет, т.к. осужденная и ее (потерпевшей) зять Середенко имеют ребенка. 7 сентября примерно в 13 часов 30 минут, она подошла к осужденной и попросила оставить в покое семью ее (потерпевшей) дочери. После этого осужденная нанесла ей два удара ногой в нижнюю часть живота, от чего испытала острую физическую боль. В ответ она выразилась нецензурными словами в адрес осужденной и о случившемся направилась в отдел внутренних дел. Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения Иваныкиной ногой ударов потерпевшей в низ живота дали свидетели Г, который был очевидцем и ГА, которй он рассказал после увиденного, а свидетели С, ГА, Заломихин, ФИО9, ГА подтвердили, что узнали обстоятельства преступления от потерпевшей, непосредственно после случившегося. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы в защиту Иваныкиной об ее оговоре со стороны потерпевшей, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что мотивировано в постановлении суда. Согласно ст.78 УПК РФ, доказательствами по делу являются показания потерпевших, свидетелей, сообщенные ими при допросах, проведенных в ходе досудебного производства по делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 277 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно сослался на показания допрошенных в мировом суде свидетелей, которые входят в перечень доказательств по делу. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания об обстоятельствах преступления последовательны и сопоставимы между собой и соответствуют, как правильно указал апелляционный суд, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Новиковой и свидетелей обвинения в оговоре осуждённой. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными, а все доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, суд проанализировал и оценил показания несовершеннолетнего свидетеля Горбатенкова, очевидца преступления, верно указав на то, что свидетель хотя и не смог уточнить цвета детской коляски, велосипеда, но это обстоятельство на выводы суда о виновности осужденной не влияют. В приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции правильно указано на то, что показания свидетеля ФИО15, дочери осужденной, в которых она пояснила о невиновности своей матери, ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. В тоже время, обоснованно указано на достоверность ее показаний о факте ссоры между осужденной и потерпевшей и о нахождении на улице, в этот момент, двух мальчиков, примерно ее возраста, которые обучаются в другой, не вместе с ней, школе. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что само по себе наличие факта неприязненных отношений между осужденной и потерпевшей, не является достаточным основанием для оговора со стороны Новиковой, при том, что ее показания подтверждены, в т.ч. объективными доказательствами - заключением экспертиз. Из их содержания видно, что у потерпевшей обнаружено два кровоподтека, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья, от не менее одного удара в лобковую область. Давность их образования ориентировочно около суток, на момент обследования потерпевшей - 8 сентября 2011 года, т.е. на следующий день после случившегося. В связи с чем, сомнения осужденной о времени освидетельствования потерпевшей основательными не являются. Судебно - медицинские экспертизы (основанная и дополнительная) назначены и проведены в установленном законом порядке. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным специалистом, а содержание заключений соответствует «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы осужденной. Данных о фальсификации заключений судами не установлено. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, являются несостоятельными. Кроме того, мировой суд в качестве доказательств виновности Иваныкиной правильно сослался на иные доказательства по делу: в частности, на заявление потерпевшей об обстоятельствах совершения осужденной преступления и о необходимости привлечения ее к уголовной ответственности, на содержание протокола очной ставки между Новиковой и Иваныкиной. Каких-либо данных о причинении потерпевшей побоев при других обстоятельствах и другим лицом в деле нет, не приведены они и в кассационной жалобе. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и правомерно их отвергнув, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности приговора мирового суда и о виновности осужденной Новиковой и в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Наказание осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ назначено согласно ст.ст.43.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела и является справедливым. При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба осужденной Иваныкиной удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 24 апреля 2012 года, в отношении Иваныкиной оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья: