Судья Колесниченко Е.А. № 22-870/12 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей Боровлева Н.Н., Холтобиной Ю.Ф., при секретаре Токмаковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ярославкина Р.А. в интересах осужденной Снимщиковой И.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2012 года, которым ходатайство Снимщиковой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приговора Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2011 года, которым осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на три года, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение защитника Ярославкина Р.А. в интересах осужденной Снимщиковой И.Д., поддержавшего жалобу об отмене постановления суда, мнение потерпевших Т, В и их адвоката Головачева А.Н. о законности постановления суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., об оставлении постановления суда в силе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Промышленного районного суда г.Курска от 5 октября 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 декабря 2011 года, за причинение по неосторожности смерти потерпевшей Си, находившейся в состоянии беременности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Снимщикова И.Д. осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на три года. 21 декабря 2011 года осужденная Снимщикова И.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об освобождении ее от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, считая, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» снижена тяжесть преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, которое из категории средней тяжести стало небольшой тяжести. Указала, что с момента совершения преступления, 14 марта 2009 года, и до вынесения приговора, 5 октября 2011 года, истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, на основании ст.10 УК РФ, просит об освобождении от назначенного наказания. Ленинский районный суд г.Курска оставил ходатайство осужденной без рассмотрения. В кассационной жалобе защитник Ярославкин Р.А. просит постановление суда отменить. Считает, что на момент обращения осужденной в суд с ходатайством об освобождении от наказания приговор не исполнялся, т.к. в уголовно-исполнительную инспекцию материалы об исполнении приговора не поступали. Место отбывания осужденной Снимщиковой И.Д. наказания определено не было. Предписание об исполнении приговора осужденной не вручено из-за её болезни. Поэтому полагает, что в таком случае, местом исполнения наказания является УФСНК России по Курской области, т.е. по месту жительства осужденной, при том, что оставление судом ходатайства без рассмотрения не отвечает требованиям УПК РФ. В возражении на кассационную жалобу Т, Е.В., С и адвокат Головачев А.Н., с жалобой не согласились и указали на законность постановления суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство Снимщиковой И.Д. рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением ее прав в судебном заседании. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, проанализированных и оцененных судом. Так, из материалов дела, исследованных судом, видно, что приговор от 5 октября 2011 года вступил в силу 2 декабря 2011 года. 22 декабря 2011 года приговор поступил на исполнение в УФСИН России по Курской области (л.д.162,163). Предписание о направлении осужденной к месту отбывания наказания, как это установлено ч.1 ст.75-1 УИК РФ и Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, в 10-ти дневный срок со дня получения территориальным органом копии приговора, Снимщиковой И.Д. вручено не было. Такое предписание не вручено ей и на момент вынесения судом обжалуемого постановления (л.д.164,195,212, 224). Согласно ч.9 ст.16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется исправительными колониями, в т.ч. колонией-поселением. К отбыванию наказания осужденная, на что обоснованно указал суд, не приступила, конкретное место отбывания наказания, т.е. место расположения колонии-поселения, как на момент поступления ходатайства Снимщиковой И.Д. в суд, так и на момент вынесения по нему постановления (23 апреля 2012 года) до осужденной, в установленном законом порядке, доведено не было. Поэтому вывод Ленинского районного суда г.Курска об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденной об освобождении её от наказания, является правомерным, а утверждение защитника в той части, что местом отбывания наказания для осужденной является УФСИН России по Курской области, расположенный на территории юрисдикции данного суда, т.е. по месту жительства Снимщиковой И.Д., необоснованным. При этом, суд первой инстанции правильно сослался на положение ст.ст.396 ч.3 и 397 п.13 УПК РФ, о том, что вопросы ст.10 УК РФ при исполнении приговора разрешаются только по месту отбывания наказания осужденным. Тогда как перечень вопросов, предусмотренных ч.4 ст.396 УПК РФ, разрешаемых по месту жительства осужденного, ссылки на п.13 ст.397 УПК РФ, не содержит, на что необоснованно ссылается в жалобе защитник, и является исчерпывающим. Указание в кассационной жалобе защитника на то, что материалы об исполнении приговора в отношении Снимщиковой И.Д. направлялись в уголовно-исполнительную инспекцию, противоречат материалам дела. Кроме того, учитывая, что ходатайство осужденной уже было принято судом первой инстанции, но фактическое исполнение приговора в отношении нее не начиналось и место отбывания наказания не определено, разрешать, ходатайство Снимщиковой И.Д. по существу суд не вправе. Само по себе оставление её ходатайства без рассмотрения, что безосновательно опаривает защитник, не нарушает ее права и не препятствует обращению в суд, в установленном законом порядке, по вопросам исполнения приговора. При таких обстоятельствах, доводы защитника о нарушении судом гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина на стадии исполнения приговора, обоснованными не являются. С учетом изложенного, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2012 года в отношении Снимщиковой оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ярославкина Р.А. без удовлетворения.