<адрес>                                           28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего                  Подкопаева Н.Н.,

         судей                                                    Шеварева А.Н., Глушакова Н.А.,

         при секретаре                                    Леоновой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Башкатова Н.Н. в интересах обвиняемой Яворской И.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 16 мая 2012 года, которым

производство по жалобе заявителя адвоката Башкатова Н.Н. в интересах обвиняемой Яворской И.В. на постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Токарева Д.С.: - от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством авансовых отчётов на сумму 53 924 рубля, 35 024 рубля, 3 770,30 рублей, 2 208, 04 рубля и 2 838, 60 рубля; - от ДД.ММ.ГГГГ о допросе работников ООО «<данные изъяты>» Т., Л. П. П. и Д..; - от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном допросе работников ООО «<данные изъяты>» Т. и Л. - от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия следователя, выразившиеся в отказе осуществить розыск и последующий допрос свидетелей У., Т., П. Х. и С., признав постановление от 7.03.2012 года незаконным и необоснованным, прекращено.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Токарева Д.С. от 4.03.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Башкатова Н.Н., о признании недопустимым доказательством авансовых отчётов на сумму 53 924 рубля, 35 024 рубля, 3770,30 рублей, 2 208,04 рублей и 2 838,60 рублей.

Постановлением того же следователя от 4.03.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Башкатова Н.Н., о допросе работников ООО «<данные изъяты>» Т., Л., П., П. и Д.

         Постановлением того же следователя от 7.03.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Яворской И.В., о её дополнительном допросе.

Постановлением того же следователя от 7.03.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Башкатова Н.Н., о дополнительном допросе работников ООО «<данные изъяты>» Т. и Л.

Адвокат Башкатов Н.Н. в интересах Яворской И.В. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления следователя, а также просил признать незаконным действие следователя от 7.03.2012 года, выразившееся в отказе осуществить розыск и последующий допрос свидетелей У., Т., ФИО13, Х. и С., признав постановление от 7.03.2012 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель адвокат Башкатов Н.Н. отказался от требования о признании незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой Яворской И.В. о дополнительном допросе обвиняемой Яворской И.В. на предмет наличия и санкционирования «мотивационных выплат», механизма выдачи данных выплат работникам, порядка учёта и документального сопровождения данных выплат, в остальной части требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 16 мая 2012 года производство по жалобе адвоката Башкатова Н.Н. в интересах обвиняемой Яворской И.В. на вышеуказанные постановления следователя Токарева Д.С. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Башкатов Н.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба судом была рассмотрена поверхностно, без учёта всех обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что судья не мог участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как тот же судья первоначально своим постановлением отказал в принятии жалобы, которое в последующем было отменено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Токарева Д.С. от 4 и 7 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника - адвоката Башкатова Н.Н., действующего в интересах обвиняемой Яворской И.В., обвиняемой Яворской И.В. вынесены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах компетенции следователя и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, тщательным образом проверив доводы заявителя, и с учётом исследованных материалов, обоснованно пришёл к выводу о том, что разрешение жалобы связано с оценкой доказательств, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, все доводы заявителя, судом проверены в полном объёме и получили надлежащую оценку, а само постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В своём процессуальном решении суд привёл мотивы в обоснование своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклонение ходатайств не лишает заявителя права вновь заявить ходатайства при разрешении судом уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья не мог участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как тот же судья первоначально своим постановлением отказал в принятии жалобы, которое в последующем было отменено, являются не состоятельными, поскольку первоначально жалоба судьёй по существу рассмотрена не была, а потому препятствий к участию того же судьи в рассмотрении жалобы не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении судом постановления, допущено не было.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 16 мая 2012 года по жалобе адвоката Башкатова Н.Н. в интересах обвиняемой Яворской И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                 

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>в