Судья Сошников М.В. дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей Шеварева А.Н., Боровлева Н.Н., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Федоренковой Ю.П., кассационным жалобам осуждённых Сидорова В.С., Староселова С.А., защитника - адвоката Цуканова Ю.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 18 апреля 2012 года, которым Староселов С.А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец х. <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>), ранее не судимый, - осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Староселову С.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения. Срок наказания Староселову С.А. исчислен с 18 апреля 2012 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Староселову С.А. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2011 года по 17 апреля 2012 года включительно. Сидоров В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый: 2 марта 1995 года <адрес> судом (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 6 июня 1997 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 22 октября 2003 года по отбытии срока наказания; 13 ноября 2007 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года/, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 2 марта 2010 года по отбытии срока наказания, - осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Сидорову В.С. наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы. Срок наказания Сидорову В.С. исчислен с 18 апреля 2012 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Сидорову В.С. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26 по 27 апреля 2011 года, с 1 июля 2011 года по 17 апреля 2012 года включительно. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснение осуждённых Сидорова В.С., Староселова С.А., защитников - адвоката Цуканова Ю.В., адвоката Лопатина Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об изменении приговора, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Староселов С.А. признан виновным и осуждён за то, что 17 сентября 2010 года находясь в квартире, принадлежащей Ш. по адресу: <адрес>, где совместно с Ш., Ч. и Сидоровым В.С. распивал спиртное, тайно похитил находящийся на кровати в спальне квартиры мобильный телефон сотовой связи «Samsung SGH E250i» стоимостью 2 303, 50 рублей с установленной в него флеш-картой объёмом памяти 2 Гб стоимостью 310 рублей, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 613, 50 рублей. Кроме того, по приговору суда Сидоров В.С. признан виновным и осуждён за то, что в период с 10 часов 21 февраля 2011 года до 9 часов 22 февраля 2011 года, находясь в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес> с целью хищения чужого имущества взломал входную дверь дачного дома принадлежащего П., после чего незаконно проник в подвал дачного дома, являющийся хранилищем для продуктов, откуда тайно похитил две трёхлитровые банки маринованных огурцов стоимостью 100 рублей за одну банку, сетку с картофелем массой 25 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 950 рублей. Кроме того, по приговору суда Староселов С.А. и Сидоров В.С. признаны виновными и осуждены за то, что в период с 20 часов 3 марта 2011 года до 15 часов 4 марта 2011 года К. находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в компании ранее ему знакомых Староселова С.А., Г., Сидорова В.С. и С. В ходе совместного распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры между Староселовым С.А. и К., Староселов С.А., испытывающий личную неприязнь к К., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасный для его жизни, из личной неприязни нанёс К. кулаками обеих рук не менее шести ударов со значительной силой, а именно: не менее двух ударов по туловищу и не менее четырёх ударов по голове К., где расположены жизненно важные органы, осознавая при этом, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью К. и желая этого, не предвидя наступления смерти. Спустя непродолжительное время после конфликта между Староселовым С.А. и К. у находившегося в этой же квартире в состоянии алкогольного опьянения Сидорова В.С. произошла ссора с К., в ходе которой Сидоров В.С., испытывающий личную неприязнь к К., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни нанёс К. кулаком правой руки не менее одного удара со значительной силой в область головы, где расположены жизненно важные органы, осознавая при этом, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью К. и желая этого, не предвидя наступления смерти последнего. В результате действий Староселова С.А. и Сидорова В.С. К. были причинены телесные повреждения: закрытые переломы 7 ребра по левой средне-подмышечной линии и 7-8 рёбер по правой задне-подмышечной линии, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая черепно-мозговая травма, составными частями которой являются кровоподтёк в окружности левого глаза, осаднение на переносице с переходом на кончик носа, субдуральная гематома (между твёрдой и мягкой мозговой оболочками в проекции левой и правой лобно-височной кости, кровоизлияние в виде сгустка крови, не сросшееся с твёрдой мозговой оболочкой), наличие жидкой крови в желудочках головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От закрытой черепно-мозговой травмы К. скончался. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Федоренкова Ю.П. просит приговор суда изменить, указывая, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осуждённых, а потому их действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ суду следовало квалифицировать в редакции данного закона. Предлагает переквалифицировать действия осуждённых по преступным эпизодам краж /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, и назначить наказание Староселову С.А. по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ в виде 1 года 1 месяца лишения без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы; Сидорову В.С. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Сидоров В.С. просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал. В ходе предварительного следствия по предложению сотрудников правоохранительных органов оформил явку с повинной о совершении кражи имущества П. Преступление в отношении К. он не совершал, а распивая в подъезде дома вместе с С. и Староселовым С.А. спиртное, он уснул, а когда проснулся, его имущества при нём не было. После, когда он зашёл в квартиру, где распивали спиртное С., К. и Староселов С.А., последний сказал, что имущество у него /Сидорова В.С./ похитил К., и Староселов С.А. нанёс К. несколько ударов по лицу и голове. Затем он лёг спать, а когда проснулся, то С. ему сообщил, что К. мёртв. В кассационной жалобе осуждённый Староселов С.А. просит пересмотреть приговор,выражает несогласие с выводами суда о совершении им преступлений, утверждает, что пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что не совершал кражи мобильного телефона Ш. Считает, что свидетели и потерпевшая оговорили его по причине личной неприязни. Указывает, что показания потерпевшей противоречивы. Обращает внимание на то, что Сидоров В.С. предлагал ему похитить мобильный телефон Ш., который он видел в коридоре на тумбочке, когда они вместе распивали спиртное у неё дома, но он отказался, а затем помог Ш. «выставить» Сидорова В.С. из квартиры по причине его поведения. После ухода Сидорова В.С., Ш., обнаружив пропажу мобильного телефона, вместе с ним догнала Сидорова В.С. и, обыскав, вытащила из кармана куртки Сидорова В.С. свой мобильный телефон. Считает, что обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ было построено на показаниях Сидорова В.С., который сам был инициатором ссоры, поскольку обвинял хозяина квартиры К., в которой он, С., Сидоров В.С., Г. и К. распивали спиртное, в том, что именно он украл его деньги. Затем он лёг спать, а когда проснулся, К. лежал на полу в зале, голова у которого была разбита, на лице имелась кровь. Сидоров В.С. сказал, что в квартире труп, и просил всех говорить, что его у К. в квартире не было. Утверждает, что явки с повинной оформлены им под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В кассационной жалобе адвокат Цуканов Ю.В. в интересах осуждённого Староселова С.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемых Староселову С.А. деяний, в том числе указывает на противоречивые показания потерпевших, свидетелей, а также на то, что протоколы явки с повинной Староселова С.А. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что достаточных доказательств совершения Староселовым С.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ по делу не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Староселова С.А. и Сидорова В.С. в инкриминируемых преступлениях, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре. Что касается доводов жалоб осуждённого Староселова С.А. и защитника Цуканова Ю.В. о том, что кражи имущества Ш. Староселов С.А. не совершал, а в деле отсутствуют доказательства его вины, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов своего решения. Так, согласно данным, содержащимся в протоколе явки с повинной, Староселов С.А. добровольно сообщил о том, что 17 сентября 2010 года он находился в квартире своей знакомой Светланы, у которой впоследствии похитил лежащий на кровати в спальной комнате телефон сотовой связи, который затем отдал незнакомым парням, которые его продали, а на вырученные деньги вместе распили спиртное. Кроме того, виновность Староселова С.А. подтверждается совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей Ш. о том, что 17 сентября 2010 года в спальне своей квартире она распивала спиртное совместно со Староселовым С.А., Сидоровым В.С. и Ч. Когда последним из квартиры уходил Староселов С.А., она обнаружила пропажу из спальни сотового телефона «Samsung E250», с флеш-картой объёмом памяти 2 Гб; свидетеля Ч. о том, что от Ш. ему стало известно, что 17 сентября 2010 года, когда они распивали у неё в квартире спиртное был похищен её телефон «Самсунг». Когда он встретил Староселова С.А., последний стал его просить, чтобы если его вызовут в правоохранительные органы, то он сказал, что первым из квартиры Ш. ушёл он /Староселов С.В./; свидетеля Т. оглашёнными в суде, которые даны им в ходе предварительного следствия о том, что 17 сентября 2010 года после совместного распития спиртного он с Я. М. и парнем по имени Андрей находились на улице около 1-го подъезда <адрес> и увидели драку, в которой принимал участие Староселов С.А., у которого несколько раз выпадал мобильный телефон в корпусе слайдер красного цвета, который затем с согласия Староселова С.А. продала М., а на вырученные деньги купила спиртное, которое он, Я. ФИО34, Андрей и Ш. распили в квартире последнего, куда после пришла Ш. и говорила Староселову, чтобы он вернул её телефон; аналогичными показаниями свидетеля К., оглашёнными в суде, которые даны им в ходе предварительного следствия; свидетеля М. о том, что в один из дней осени 2010 года, в квартире Ш. она распивала спиртное совместно с Т. и Я.. Примерно в 16-17 часов возле 1-го подъезда <адрес> они увидели драку, в которой принимал участие Староселов. Т. и Я. побежали к месту драки. После окончания драки они вернулись и предложили ей продать сотовый телефон марки «Самсунг» в виде слайдера розового цвета. Затем около гипермаркета «<данные изъяты>» она продала данный телефон за 400 рублей, после чего с Т. и Я. купили спиртное и продукты, и в квартире Ш. распивали спиртное; свидетеля Я., оглашёнными в суде, которые даны им в ходе предварительного следствия; свидетеля С.; свидетеля Г.; свидетеля К.; свидетеля Ж.; свидетеля Т.; фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между Ш. и Староселовым С.А.; протоколе осмотра места происшествия согласно которому, К. добровольно выдала телефон «Samsung E250i» в виде слайдера красного цвета с IMEI номером 358699032325240 без флеш-карты и зарядного устройства; заключении эксперта о стоимости мобильного телефона «Samsung SGH E250i» с учётом износа на 17 сентября 2010 года составляет 2 303,50 рублей; протоколе осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии оговора Староселова С.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Староселова С.А., адвоката Цуканова Ю.В. показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд привёл мотивы, по которым отверг показания Староселова С.А. о том, что он кражи телефона не совершал, и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, изобличающие осуждённого в совершении вменённого ему преступления. При этом суд произвёл оценку доказательств в полном соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. С учётом указанных обстоятельств и конкретных действий Староселова С.А., действиям осуждённого судом дана верная юридическая оценка по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подробно и убедительно мотивировано в приговоре, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационных жалоб о том явка с повинной Староселовым С.А. была им оформлена по предложению сотрудников правоохранительных органов; признании данной явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку она получена в нарушение положений уголовно-процессуального закона, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Утверждение осуждённого Сидорова В.С. в кассационной жалобе о том, что кражу имущества П. он не совершал, на материалах дела не основано. Согласно данным содержащимся в протоколе явки с повинной Сидорова В.С., 31 марта 2011 года он добровольно сообщил о том, что в конце февраля 2011 года совершил хищение 2-х банок маринованных огурцов и картофеля из подвала дачного домика. Кроме того, из показаний Сидорова В.С., оглашённых в суде, которые даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине февраля 2011 года, в вечернее время он с целью хищения чужого имущества на территории садоводческого общества «<данные изъяты>», проник в одноэтажный дачный домик, где из подвального помещения похитил две трёхлитровые банки маринованных огурцов и сетку с картофелем. Указанные показания осуждённого в ходе предварительного следствия суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - в присутствии защитника, с разъяснением конституционного права осуждённому не свидетельствовать в отношении самого себя, что указывает на добровольность его волеизъявления. Кроме того, виновность Сидорова В.С. в совершении хищения имущества П. подтверждается совокупностью других доказательств, подробно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: показаниями потерпевшего П. о том, что утром 22 февраля 2011 года он обнаружил, что в подвальное помещение его дачного домика в садоводческом обществе «<данные изъяты>» проникали, откуда похитили сетку с картофелем весом 25 кг и две трёхлитровые банки с маринованными огурцами; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; справке о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд привёл мотивы, по которым отверг показания Сидорова В.С. о том, что он хищение имущества П. не совершал, и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, изобличающие осуждённого в совершении вменённого ему преступления. При этом суд произвёл оценку доказательств в полном соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. С учётом указанных обстоятельств и конкретных действий Сидорова В.С., действиям осуждённого судом дана верная юридическая оценка по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, что подробно и убедительно мотивировано в приговоре, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что явку с повинной Сидоров В.С. оформил по предложению и под диктовку сотрудников правоохранительных органов, аналогичен тому, который проверялся судом первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным по основаниям указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Выводы суда о виновности осуждённых Староселова С.А. и Сидорова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Согласно данным, содержащимся в протоколе явки с повинной от 6 марта 2011 года, Староселов С.А. указал, что 4 марта 2011 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у него произошёл конфликт с хозяином квартиры по имени Анатолий, после чего он нанёс ему три удара руками по бокам справа и слева, а также один удар в голову, после чего тот упал. Кроме того, из показаний Староселова С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в суде, следует, что в процессе распития спиртного Сидоров В.С. сказал К., что тот похитил у него деньги в сумме 600 рублей. К. в хищении денег обвинил его. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на К. и попросил его успокоиться, но тот продолжил оскорблять его. Тогда он нанёс К. кулаками рук три удара в область туловища, и один удар кулаком правой руки в область головы. При этом в комнате находились Сидоров и С. которые видели как он бил Колесова. Указанные показания осуждённого Староселова С.А. в ходе предварительного следствия суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - в присутствии защитника, с разъяснением конституционного права осуждённому не свидетельствовать в отношении самого себя, что указывает на добровольность его волеизъявления. Из показаний в суде Сидорова В.С. следует, что 3 марта 2011 года, он, С., Староселов и К. находились в квартире последнего, где распивали спиртное. Староселов обвинял К. в краже у него /Сидорова/ денег, на что К. возмутился, после чего Староселов неоднократно наносил К. удары кулаками рук в голову со значительной силой. Затем он /Сидоров/ заснул и проснулся 4 марта 2011 года, и увидел, что К. лежит на полу и не дышит. Кроме того, виновность Староселова С.А. и Сидорова В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями свидетеля С. о том, что в один из дней начала весны 2011 года около 18 часов он, Староселов и Сидоров пришли в квартиру к К., к которому затем пришёл Г., все вместе они распивали спиртное. Через некоторое Г. уснул. Когда они остались втроём, Сидоров стал предъявлять К. претензии по поводу пропажи у него денег, а тот стал говорить, что Сидоров ворует у него кастрюли. В процессе ссоры Сидоров нанёс К. не менее одного удара кулаком по лицу. Он не видел, чтобы Староселов наносил удары К., но допускает, что такое могло быть, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он лёг спать. Когда он проснулся на следующий день, Сидоров и Староселов сказали, что Колесов умер. Он увидел, что Колесов лежит на полу и не дышит. Через несколько дней он встретил Сидорова, и тот сказал ему, что это Староселов «грохнул» К.; свидетеля Г. оглашёнными в суде, которые даны им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ днём он пришёл к Колесову Анатолию, с которым стал распивать спиртное. Затем он заснул в спальне, а когда проснулся в зале на полу лежал Анатолий, который не подавал признаков жизни, а на его лице была запекшаяся кровь. В зале находились Сидоров и Середенко, которые сказали, что Староселов и Анатолий подрались, Староселов избил Анатолия, и последний умер; свидетеля Г., свидетеля А.; фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки с Сидоровым В.С., в ходе проведения которой Староселов С.А. не отрицал, что применял насилие к К.; в протоколе очной ставки с Сидоровым В.С., в ходе проведения которой С. подтвердил, что Сидоров В.С. применял насилие к К.; в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому свидетель С. показал, каким образом Сидоров В.С. применял насилие к потерпевшему К.; в протоколе очной ставки между свидетелями Г. и С.; в протоколе очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым Староселовым С.А.; в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зале на полу был обнаружен труп мужчины, на голове и теле которого имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; выводами содержащимися в заключении судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у К. телесных повреждений: закрытые переломы 7 ребра по левой средне-подмышечной линии и 7-8 рёбер по правой задне-подмышечной линии, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая черепно-мозговая травма, составными частями которой являются кровоподтёк в окружности левого глаза, осаднение на переносице с переходом на кончик носа, субдуральная гематома (между твёрдой и мягкой мозговой оболочками в проекции левой и правой лобно-височной кости, кровоизлияние в виде сгустка крови, не сросшееся с твёрдой мозговой оболочкой), наличие жидкой крови в желудочках головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Все телесные повреждения, обнаруженные у К., могли быть получены от ударов с достаточной силой; выводами содержащимися в заключении комплексной судебно-медицинской эксперты; показаниями судебно-медицинского эксперта Маслова А.В.; в протоколах получения образцов для сравнительного исследования, выемки; выводами содержащимися в заключениях судебной биологической, судебной молекулярно-генетической экспертиз, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. С учётом указанных обстоятельств и конкретных действий, когда осуждённые Староселов С.А. и Сидоров В.С. применяли насилие к потерпевшему К., в том числе наносили удары в голову, и от совместных действий осуждённых потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/. Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что явку с повинной Староселов С.А. оформил под диктовку сотрудника правоохранительного органа; признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку она получена в нарушение положений УПК РФ являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осуждённых, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. При определении вида и размера наказания Староселову С.А. и Сидорову В.С., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие в действиях Сидорова В.С., рецидива преступлений, который является особо опасным, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима Сидорову В.С., Староселову С.А. - исправительная колония строгого режима определён правильно с соответствие с требованиями закона. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение Староселова С.А. и Сидорова В.С., исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия Староселова С.А. и Сидорова В.С. по преступным эпизодам краж в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, удовлетворив доводы кассационного представления. Наказание Староселову С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, Сидорову В.С. по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ следует назначить с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания судом первой инстанции. Учитывая смягчающее обстоятельство по эпизоду хищения имущества П. - явку с повинной, Судебная коллегия считает возможным назначить Сидорову В.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. В остальной части приговор в отношении Староселова С.А. и Сидорова В.С. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор <адрес> городского суда <адрес> от 18 апреля 2012 годав отношении Староселова С.А. и Сидорова В.С. изменить: - переквалифицировать действия Староселова С.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ на п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, по которой назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - переквалифицировать действия Сидорова В.С. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ на п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Староселова С.А. и Сидорова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считать Староселова С.А. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ с примирением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Считать Сидорова В.С. осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы. Председательствующий - Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>в