Судья Бурундукова С.И. дело № г. <адрес> 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Шеварева А.Н., Беловой В.И., при секретаре Леоновой О.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Косяковой Н.И. и её защитника - адвоката Аверичева В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 27 апреля 2012 года, которым Косякова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая: 10 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> административного округа <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 9 месяцев, - осуждёна по ч. 2 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р. в конце марта - апреля 2008 года) к 1 годулишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р. в апреле - мае 2008 года) к 1 годулишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27.04.2012 года. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> административного округа <адрес> от 10 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения адвоката Аверичева В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевших А., А., Р., адвокатов ФИО20, С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда в отношении Косяковой Н.И. отменить и дело производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осуждённой, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Косякова Н.И. признана виновной и осуждёна за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих, подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах: В конце марта 2008 года Косякова Н.И., имея умысел на хищение принадлежащего Р. имущества, путём обмана и злоупотреблением доверием, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности личного обогащения, зная о том, что у Р. не имеется достаточных средств для исполнения обязательств по кредиту К., по которому она является поручителем, используя доверительные отношения, сложившиеся между ними в процессе длительного общения, сообщила Р. заведомо ложную информацию о том, что указанный кредит К. получал для К., у которой, в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения данного кредита и она через свою знакомую - начальника данного отделения <данные изъяты> якобы решает вопрос о предоставлении К. беспроцентного займа, чтобы К. могла погасить указанный кредит, заведомо зная, что никаких действий по получению К. займа осуществлять не будет. Далее Косякова Н.И., продолжая вводить Р. в заблуждение относительно своих истинных, преступных намерений, сообщила ей ложную информацию о том, что для решения вопроса о предоставлении К. беспроцентного займа необходимо передать её знакомой - начальнику отделения <данные изъяты> телевизор и предложила Р. оформить в магазине «<данные изъяты>», на своё имя потребительский кредит на приобретение телевизора и передать его Косяковой Н.И. для дальнейшей передачи в банк. При этом Косякова Н.И. заведомо зная, что никаких действий по получению займа К. осуществлять не будет, заверила Р., что все выплаты по данному кредиту будет производить К. Р., зная о том, что по указанному кредиту возникали просрочки платежей, опасаясь, что на неё банком будет возложена солидарная ответственность по погашению кредита, будучи введённая Косяковой Н.И. в заблуждение и не подозревая об её истинных, преступных намерениях, полагая, что та действительно действует в её интересах, 31.03.2008 года заключила с КБ «<данные изъяты>» кредитный договор № и в этот же день, приобрела выбранные Косяковой Н.И. телевизор Плазма TV LG 42 РС51 стоимостью 34 679 рублей, сертификат ПДС к нему стоимостью 5 632 рублей, стойку TV AKMA РТ 4 стоимостью 5524 рублей, а всего на общую сумму 45 835 рублей и 02.04.2008 года в дневное время данный товар из магазина был доставлен Косяковой Н.И. В начале апреля 2008 года, Косякова Н.И. сообщила Р. ложную информацию о том, что якобы её знакомая - начальник указанного отделения <данные изъяты> отказалась брать в качестве вознаграждения телевизор, и К. в получении беспроцентного займа отказано. После чего, Косякова Н.И., продолжая вводить Р. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщила ей ложную информацию о том, что все обязательства по данному кредиту будет осуществлять самостоятельно, после чего Косякова Н.И., с целью сокрытия совершённого хищения 17.04.2008 года и 21.05.2008 года произвела платежи по погашению кредита по кредитному договору № в сумме по 1498,09 рублей каждый на сумму 2996,18 рублей, от дальнейших исполнений обязательств по данному кредитному договору отказалась, а с целью придания видимости своей благонадёжности 22.04.2008 года собственноручно написала Р. расписку о том, что взяла у неё новый телевизор за 53 000 рублей (с учётом процентов банка), который обязуется выплачивать регулярно, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности для этого. В результате преступных действий Косяковой Н.И. Р. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 42 838,82 рублей. Кроме того, в апреле 2008 года Косякова Н.И., имея умысел на хищение принадлежащего Р. денежных средств, путём обмана и злоупотреблением доверием, зная о том, что Р. с семьёй из 5 человек проживает в малогабаритной квартире и нуждается в улучшении жилищных условий, находясь в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, встретилась с Р., где используя доверительные отношения, сложившиеся между ними в процессе длительного общения, сообщила Р. заведомо ложную информацию о том, что она может через работника Администрации <адрес> оказать содействие в приобретении в собственность комнаты гостиничного типа в муниципальном общежитии на <адрес>, площадью около 14 кв. м, заведомо зная, что никаких действий в пользу Р. производить не будет и не имеет реальной возможности для этого. Далее Косякова Н.И., продолжая вводить Р. в заблуждение относительно своих истинных, преступных намерений, сообщила Р. ложную информацию о том, что для того, чтобы приобрести комнату гостиничного типа в собственность первоначально нужно оформить в Администрации <адрес> документы по предоставлению Р. комнаты в муниципальном общежитии, но за оформление данных документов якобы необходимо передать сотруднику Администрации <адрес> денежные средства в сумме 50 000 рублей. Р., будучи не осведомлённой о порядке предоставления гражданам комнат гостиничного типа в муниципальных общежитиях, доверяя Косяковой Н.И. и не подозревая о её истинных, преступных намерениях, согласилась передать Косяковой Н.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей для оформления в Администрации <адрес> документов по предоставлению ей комнаты гостиничного типа в муниципальном общежитии. Далее Р., не имея в наличии собственных денежных средств, 22.04.2008 года в дневное время вместе с Косяковой Н.И. приехали в Курский филиал ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Рязанова О.В. заключила с указанным банком кредитный договор №, по которому Рязановой Н.И. были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые в последствии передала Косяковой Н.И. для оформления в Администрации <адрес> документов, договорившись с Косяковой Н.И. о том, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 рублей она передаст Косяковой Н.И. после оформления кредита в другом банке. Создавая видимость своей благонадежности и с целью склонения Р. к передаче оставшейся суммы денежных средств, 22.04.2008 года Косякова Н.И. собственноручно написала Р. расписку о том, что взяла у неё денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые обязуется вернуть 01.08.2008 года, не имея при этом намерения возвращать денежные средства и заведомо зная, что никаких действий в пользу Р. предпринимать не будет и не имеет реальной возможности для этого. 20 мая 2008 года в дневное время Р. сняла со своего счёта денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые тут же передала Косяковой Н.И. для оформления в Администрации <адрес> документов по предоставлению ей комнаты гостиничного типа в муниципальном общежитии. Всего, в период с 22.04.2008 года по 20.05.2008 года Косякова Н.И. путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления в Администрации <адрес> документов по предоставлению Р. комнаты гостиничного типа в муниципальном общежитии, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Р., в сумме 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, в середине марта 2009 года Косякова Н.И., находясь в <адрес>. 8 по п<адрес>, узнав от ранее знакомого А. о том, что он с семьёй проживает в одной второй части старого дома без удобств, равной 30 кв. м и, что их семья нуждается в улучшении жилищных условий, решила путём обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств семьи А. под предлогом оказания им содействия в приобретении квартиры. В середине марта 2009 года Косякова Н.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств семьи А. путём обмана и злоупотребления доверием, сообщила А. ложную информацию о том, что ранее она работала в Администрации <адрес> и у неё остались обширные связи среди сотрудников, через которых она может оказать содействие в приобретении в собственность квартиры по низкой цене, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности для этого, а также о том, что якобы в течение нескольких лет семья из 5-ти человек стояла в очереди в Администрации <адрес> на получение муниципального жилья - двухкомнатной квартиры в строящемся <адрес> по п<адрес> и очередь на получение квартиры уже подходит, а данная семья якобы куда-то пропала, однако она может оказать услугу в получении А. муниципального жилья -двухкомнатной квартиры по очереди указанной семьи. После чего, Косякова Н.И., продолжая реализовать свой преступный умысел, пояснила А., что за оказание помощи в получении муниципальной квартиры А. должна передать ей денежные средства в сумме 700 000 рублей, якобы для дальнейшей передачи их сотруднику Администрации <адрес>, заведомо зная, что никаких действий в пользу А. производить не будет и не имеет реальной возможности для этого. Кроме того, пояснила, что после получения квартиры А. должны передать ей за её непосредственные услуги денежные средства в сумме 100000 рублей. А., будучи введённая в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Косяковой Н.И. и доверяя ей, в конце марта 2009 года, в вечернее время согласно имевшейся договорённости, встретилась с Косяковой Н.И. у <адрес> по п<адрес>, где передала Косяковой Н.И. копии документов, а 1.04.2009 года после заключённого нотариально договора займа денег на сумму 660 000 рублей передала Косяковой Н.И. указанную денежную сумму за оказание содействия в получении муниципального жилья - двухкомнатной квартиры в строящемся <адрес> по п<адрес>. 2.04.2009 года Косякова Н.И., продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А. путём обмана и злоупотребления доверием, позвонила А. по телефону и сообщила ему ложную информацию о том, что ей срочно требуются денежные средства в сумме 40 000 рублей, якобы для передачи их работнику администрации <адрес>, оказывающему содействие по выделению А. квартиры, заведомо зная, что никаких действий в пользу А. производить не будет и не имеет реальной возможности для этого. 2.04.2009 года в вечернее время А., будучи введённый в заблуждение, не подозревая об истинных, преступных намерениях Косяковой Н.И. передал последней денежные средства в сумме 40 000 рублей, а 3.04.2009 года в вечернее время А. передал Косяковой Н.И. денежные средства в сумме 25 000 рублей за оказание содействия по выделению А. муниципального жилья - двухкомнатной квартиры в <адрес> по п<адрес>. Всего в период с 1.04.2009 года по 3.04.2009 года Косякова Н.И. путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих А. и А. в общей сумме 725 000 рублей, причинив им ущерб в крупном размере. В кассационной жалобе адвокат Аверичев В.А. в интересах осуждённой Косяковой Н.И. просит отменить постановленный в отношении неё приговор, уголовное дело в отношении прекратить, ссылаясь на то, что по всем преступным эпизодам, имеются вступившие в законную силу решения суда по гражданским делам, которыми установлены фактические обстоятельства передачи имущества и денежных средств Р. и денежных средств Авдеевых, в связи с чем, вынесение в отношении Косяковой Н.И. обвинительного приговора, является незаконным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию государственного обвинителя об отсрочке исполнения приговора, поскольку свою малолетнюю дочь Косякова Н.И. воспитывает одна, а мать Косяковой Н.И. является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе. В кассационной жалобе осуждённая Косякова Н.И. просит отсрочить исполнение приговора до достижения её дочери четырнадцатилетнего возраста, указывая, что отец дочери проживает отдельно с другой семьёй, её воспитанием не занимался, а помещение дочери в детский дом нанесёт ей психическую травму. Кроме того, на её иждивении находится престарелая мать - инвалид второй группы, которой требуется постоянный уход. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. и осуждённой Косяковой Н.И. государственный обвинитель Феоктистова Т.Н., потерпевшая А., адвокат Саруханов И.К. в интересах потерпевших А. и А., просят приговор суда оставить без изменения, о поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следуцющему. Вывод суда о доказанности вины осуждённой Косяковой Н.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Так вина осуждённой по эпизодам хищения имущества Р. подтверждается показаниями потерпевшей Р. о том, чтопримерно в январе 2008 года Косякова Н.И. ей сообщила, что она решает вопрос о предоставлении К. беспроцентного займа в банке, чтобы та смогла оплатить кредит, по которому она (Р.) является поручителем, но некий начальник из банка хочет за это телевизор, поэтому она должна купить этот телевизор, поскольку является заинтересованной в получении кредита К. Она купила плазменный телевизор со страховкой за 56 000 рублей, который отвезли в квартиру Косяковой Н.И. В марте 2008 года Косякова Н.И. сообщила ей, что нужен второй телевизор аналогичный первому для заместителя ее знакомой из банка. В марте 2008 года они с Косяковой Н.И. в магазине «<данные изъяты>» оформила кредит на плазменный телевизор в комплекте со стойкой и сертификатом на сумму 45835 рублей, который также был отвезён на квартиру Косяковой Н.И. Потом от Косяковой Н.И. она узнала, что оформить кредит на К. не получилось, что она должна забрать один телевизор, а второй телевизор Косякова Н.И. взяла себе, обещая за него платить кредит. Впоследствии она узнала, что по кредиту Косякова Н.И. внесла только два платежа. Она была вынуждена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возвратом телевизора, который после возбуждения уголовного дела Косякова Н.И. вернула ей. Кроме того, в апреле 2008 года Косякова Н.И. предложила ей улучшить жилищные условия, предложив ей оформить в собственность комнату гостиничного типа площадью 14 кв. м в общежитии на <адрес> по цене 130 000 рублей. Косякова Н.И. сказала, что сначала надо передать 50 000 рублей работнику администрации для оформления документов на комнату. Поскольку она с Косяковой Н.И. близко общались, находилась с последней в дружеских отношениях и знала, что та через работника администрации Веру Станиславовну приобретала комнаты гостиничного типа, она поверила Косяковой Н.И. Поскольку денег у неё не было, она обратилась в Курский филиал ОАО «<данные изъяты>» по поводу получения кредита, ей выдали 35 000 рублей, которые она тут же передала Косяковой Н.И. Косякова Н.И. написала ей расписку о получении в займы всей суммы 50 000 рублей. После этого она обратилась по поводу кредита в <данные изъяты>, где 19.05.2008 года ей выдали пинкод на карточку, а 20.05.2008 года она через банкомат сняла денежные средства и сразу же отдала Косяковой Н.И. 22 тысячи рублей. 15000 рублей, которых не хватало до 50 000 рублей на комнату и 7 000 рублей Косякова Н.И. попросила на свои нужды. Расписку они не переписали, так как расписка была написана ранее. После того, как прошёл срок, указанный в расписке, она обратилась к Косяковой Н.И. с вопросом, что с оформлением документов на комнату гостиничного типа. Косякова Н.И. сообщила, что сделка не состоялась, и денег у неё нет. Только после этого она поняла, что Косякова Н.И. её обманула; показаниями свидетеля К. о том, что в апреле 2007 года её тёте К. нужны были деньги в сумме примерно 400 000 рублей для приобретения жилья. Она обратилась с просьбой помочь в получение кредита к Косяковой Н.И. Кредит должен был быть оформлен на имя мужа тёти К. Поручителей нашла Косякова Н.И., один из них была её давняя подруга Р. Кредит она с тётей старалась выплачивать вовремя, но периодически возникали просрочки из-за нехватки денег, однако она не обращалась к Косяковой Н.И. с просьбой оказать содействие в перекредитовании, она пыталась выкрутиться своими силами. В ноябре 2007 года её отцу понадобились денежные средства в сумме 50 000 рублей, чтобы перекредитоваться. Она обратилась к Косяковой Н.И. за помощью. Та попросила Р. и последняя предоставила им в долг 50 000 рублей. Договор займа был оформлен на её отца Г. Данную сумму они вернули Р.; в ходе проведения очной ставки потерпевшей Р. с Косяковой Н.И., Р. также поясняла, что денежные средства Косяковой Н.И. были переданы именно за оформление документов о предоставлении ей комнаты гостиничного типа; фактическими данными, содержащимися в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. и графика платежей к нему согласно которых, Р. на покупку телевизора в ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере 45 835 рублей, ежемесячный платёж по которому составляет 1 498 рублей 9 копеек; в копии заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору о том, что Р. был приобретён на телевизор Плазма TVLG 42 РС51 стоимостью 34 679 рублей, сертификат ПДС стоимостью 5 632 рублей, стойку TV АКМА PL 4 стоимостью 5524 рублей, а всего на сумму 45 835 рублей; вкопии письма Обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» ООО «<данные изъяты>»согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ между Р. и банком КБ «<данные изъяты>» был заключён кредитный договор №, через торговую точку ООО «<данные изъяты>», находившуюся по адресу: <адрес> «а», по которому она приобрела телевизор Плазма TVLG 42 РС51 стоимостью 34 679 рублей, сертификат ПДС стоимостью 5 632 рублей, стойку TVAKMAPL 4 стоимостью 5 524 рублей, а всего на сумму 45 835 рублей. Доставка была совершена 2.04.2008 года по адресу: <адрес>, п<адрес> Косяковой Н.И.; в протоколе выемки от 25.08.2011 года, в ходе которого у потерпевшей Р. была изъята расписка Косяковой Н.И. от 22.04.2008 года; в расписке от 22.04.2008 года, из которой следует, что Косякова Н.И. взяла у Р. денежные средства в сумме 50 000 рублей на рок 3 месяца, обязуется вернуть 1.08.2008 года; в уведомлении КФ ОАО «<данные изъяты>» <адрес> от 22.04.2008 года о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» на имя Р. на сумму 35 000 рублей; в копии заявления Р. от 24.04.2008 года в ЗАО МКБ «<данные изъяты>» о предоставлении кредита в сумме 37 000 рублей, в котором отмечена дата выдачи банковской карты 19.05.2008 года, а также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре. Вина Косяковой Н.И. по эпизоду хищения денежных средств А. подтверждается показаниями потерпевших А. и А. о том, что в марте 2009 года, Косякова Н.И. предложила им улучшить жилищные условия, сообщив, что у неё есть знакомые в Администрации <адрес> и она поможет им «сделать» двухкомнатную квартиру в новом доме на п<адрес> №, но надо передать 700 000 рублей за внесение их в очередь на получение жилья. За свои услуги по оказании помощи Косякова Н.И. попросила 100 000 рублей. Косякова Н.И. пояснила, что в очереди на получение жилья стояла семья из 5 человек, очередь которой подошла, а семья на связь не выходит, и поэтому их семью можно поставить в очередь вместо той, но для этого надо предоставить справку о составе семьи, паспорт и заплатить за это денежные средства сотруднику администрации <адрес>. Они решили обдумать это предложение. В течение нескольких дней Косякова Н.И. звонила А., убеждая в выгодности сделанного ею предложения, на что та согласилась и взяла у своего брата деньги в размере 660 000 рублей, которые передала Косяковой Н.И., оформив у нотариуса договор займа, однако денежные средства Косяковой Н.И. они передавали для передачи работнику администрации <адрес> для постановки их на очередь в получения жилья и выделения им квартиры. Через несколько дней Косякова Н.И. позвонила и требовала сначала ей передать оставшиеся 40 000 рублей, а затем 25000 рублей за оказанные ею услуги. Эти деньги А. также брала у своего брата; показаниями свидетеля К. о том, что в марте 2009 года к нему обратилась сестра - А. с просьбой занять ей 660 000 рублей, пояснив, что она познакомилась с Натальей, являющейся сотрудницей администрации <адрес>, которая поможет поставить их семью на очередь для получения жилья в сдаваемом в эксплуатацию доме на п<адрес>, что семья которой предназначалась квартира исчезла и вместо них на очередь поставят сестру и её семью. Он согласился дать А. денежные средства, снял со счёта 500 000 рублей и 160 000 рублей взял из банковской ячейки и передал деньги А. Также сестра по просьбе Натальи передала ей копии паспортов своего, мужа, родителей, его супруги. 2.04.2009 года сестра сказала, что денег не хватает и по её просьбе он передал ей ещё 65 000 рублей. Однако квартира А. предоставлена не была, деньги возвращены также не были; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра документов от 4.08.2011 года,в ходе которого были осмотрены светокопия договора займа денег от 1.04.2009 года, согласно которого, А. передаёт Косяковой Н.И. в собственность деньги в сумме 660 000 рублей, а Косякова Н.И. обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 15.10.2009 года; светокопия расписки, в соответствии с которой Косякова Н.И. взяла деньги в долг 65 000 рублей у А. и обязуется отдать их 27.10.2009 года; в протоколе выемки от 24.08.2011 года,в ходе которого у потерпевшей А. были изъяты документы: договор № срочного вклада физического лица от 10.02.2009 года; заявление К. об открытии в <данные изъяты> (ЗАО) банковского счёта физического лица № от 10.02.2009 года; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> № от 1.04.2009 года; расходный кассовый ордер филиала № <данные изъяты> (ЗАО) в <адрес> № от 1.04.2009 года; справка филиала № <данные изъяты> (ЗАО) в <адрес> № от 1.04.2009 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд привёл мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми и, отверг другие, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно положил показания потерпевших в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением потерпевших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими осуждённую, не имеется. Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, включая показания самой осуждённой, проанализированы, проверены версии в защиту Косяковой Н.И., в том числе о том, что между ею и потерпевшими были гражданско-правовые отношения, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Косяковой Н.И. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступным эпизодам, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, дав содеянному верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом судом с достаточной полнотой приведены мотивы в обоснование наличия квалифицирующих признаков мошенничества, что соответствует, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». С учётом изложенного, оснований для переоценки выводов суда не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки действиям Косяковой Н.И. помимо той, которая приведена в приговоре. Доводы кассационной жалобы адвоката Аверичева В.А. о том, что по всем эпизодам, имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми установлены фактические обстоятельства передачи имущества и денежных средств Р. и денежных средств Авдеевых, что имеет преюдициальное значение в силу ст. 90 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам подробно приведённым в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми, не имеется. При определении осуждённой Косяковой Н.И. вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею умышленных преступлений, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, все обстоятельства по делу, и пришёл к правильному выводу о назначении Косяковой Н.И. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимально возможном размере, без применения дополнительного наказания. Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний. Такое наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом осуждался вопрос и возможности отсрочки исполнения наказания до достижения ребёнком осужденной 14 лет, однако, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и её защитника, таковых оснований не имеется. Приведённые судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Косяковой Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, правильно оцененные судом, не дают оснований для её реабилитации. Учитывая, что Косякова Н.И. после подачи кассационной жалобы, умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Косяковой Н.И. и прекращения дела производством на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осуждённой. При этом, принимая решение об отмене приговора в отношении Косяковой Н.И. в полном объёме, Судебной коллегией в целях соблюдения гарантий прав потерпевших по данному делу принимается решение об оставлении гражданских исков в отношении Косяковой Н.И. без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор <адрес> районного суда <адрес> от 27 апреля 2012 года в отношении Косяковой Н.И. отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осуждённой. Гражданские иски потерпевших к Косяковой Н.И. в данном уголовном деле оставить без рассмотрения. Председательствующий - Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>в