«Копия верна». Судья Осипова Р.Н. Дело № 22К-1157-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Кураковой С.С., судей Глушакова Н.А. и Боровлева Н.Н., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мезенцевой А.Н. в интересах обвиняемого Солодилова А.В. и кассационную жалобу самого обвиняемого Солодилова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2012 года, которым,- жалоба защитника обвиняемого Солодилова А.В.- адвоката Мезенцевой А.Н. в интересах обвиняемого Солодилова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 от 28.02.2012 года об объявлении в розыск Солодилов А.В. - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения адвоката Мезенцевой А.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: 14 октября 2011 года следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, которые 13.10.2011 года в 05 часов 00 минут в парке «<адрес> расположенном между <адрес> и <адрес> применив насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитили у ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей и мобильный телефон «NOKIA» материальной ценности для потерпевшего не представляющий. 21 октября 2011 года следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 сотрудникам ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> были даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и для установления лиц, совершивших преступление, с целью проведения с ними следственных действий. По результатам мероприятий из содержания рапортов сотрудников ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> от 25.10.2011 года и от 30.10.2011 года следует, что установить лиц, совершивших преступление, не представляется возможным. 14 декабря 2011 года постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, за не установлением лиц, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России поручен розыск лиц, совершивших преступление. 23 января 2012 года согласно рапорта сотрудника ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> было установлено одно из лиц, совершившее данное преступление- ФИО3 23 января 2012 года постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1уголовное дело возобновлено для производства. Во исполнения поручения следователя от 03.02.2012 года и 22.02.2012 года в ходе оперативно -розыскных мероприятий был установлен соучастник ФИО3 в совершении преступления - Солодилов А.В., установлено его постоянное место жительство: <адрес>, однако его местонахождение установить не удалось. 22 февраля 2012 года за исх. № и 22 февраля 2012 года за исх. № на основании ст. 188 УПК РФ по указанному адресу Солодилову А.В. были направлены повестки о вызове к следователю. 28 февраля 2012 года следователем ФИО1 в связи с не установлением места нахождения Солодилов А.В. на основании постановления был объявлен в розыск. Адвокат Мезенцева А.Н. в интересах обвиняемого Солодилова А.В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об объявлении Солодилова А.В. в розыск, считая, что оно вынесено незаконно, поскольку следователем не было принято мер по вызову Солодилова А.В. и установления его места нахождения, при этом Солодилову А.В. стало известно о том, что он находится в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ только при ознакомлении с материалами дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2012 года жалоба адвоката Мезенцевой А.Н. в интересах Солодилова А.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Мезенцева А.Н. в интересах Солодилова А.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а судом неправильно применен уголовно - процессуальный закон. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у органов следствия законных оснований для объявления Солодилова А.В. в розыск, поскольку органы предварительного следствия не принимали мер для установления местонахождения Солодилова А.В., мать Солодилова не поставили в известность, что Солодилов А.В. вызывается на допрос, не выяснили у нее номер мобильного телефона, не вручили ей под роспись повестку. Считает, что регистрация повесток в журнале в один день не доказывает направление повесток вызываемому лицу и надлежащее их вручение. Кроме того, ни одна из повесток по имеющемуся в материалах дела адресу Сулодилову направлена не была, также отсутствуют телефонограммы уведомления Солодилова А.В. или его адвоката по имеющемуся номеру телефона. Также, считает, что если бы Солодилов А.В. был уведомлен о розыске и приостановлении уголовного дела, он бы явился для участия в следственных действиях, и обоснованность розыска отпала бы. Обращает внимание на то, что ссылка в постановлении суда на показания Солодилова А.В. от 28.03.2012 года из которых следует, что он знал о розыске, но продолжал работать в г. Москве не состоятельна, так как на момент допроса, после задержания в г. Москве и составления протокола задержания от 27.02.2012 года сами сотрудники полиции сообщили Солодилову А.В., что он находится в федеральном розыске. На момент вынесения постановления о розыске Солодилова А.В. он не был официально привлечен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. В кассационной жалобе Солодилов А.В. ссылается на аналогичные обстоятельства, а также указывает на то, что во время задержания в г. Москве, ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, повестки по месту его жительства не направлялись, поскольку ему бы об этом сообщила его мать. Следователем ФИО1 не были приняты все возможные меры для установления его местонахождения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. Доводы жалоб адвоката Мезенцевой Е.Н. и Солодилова А.В. были проверены судом первой инстанции в полном объеме, принятое им решение является мотивированным, оснований полагать, что оно противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, не имеется. В соответствии со ст. 210 УПК РФ основанием для объявления розыска является неизвестность места нахождения лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении. Как видно из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать о причастности Солодилова А.В. к преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, по известному следствию адресу: <адрес>, направлялись повестки о вызове его к следователю СО-1 СУ УМВД России по <адрес> на 27 февраля 2012 года, затем на 28 февраля 2012 года, по которым Солодилов А.В. не явился. Во исполнение поручения следователя с целью установления места нахождения Солодилова А.В. был осуществлен выезд в <адрес> оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, в ходе которой местонахождение Солодилова А.В. также установить не представилось возможным, со слов родственников было установлено, что он находится в г. Москве. Таким образом, на дату объявления в розыск принимаемыми мерами установить место нахождения Солодилова А.В. не представилось возможным. Учитывая эти обстоятельства, у суда не имелось оснований для признания постановления следователя от 28 февраля 2012 года об объявлении розыска Солодилова А.В. незаконным, как об этом утверждалось в жалобе. То, что копия постановления о возбуждении уголовного дела Солодилову А.В. не направлялась, и он не знал о возбуждении уголовного дела, не является обстоятельством, препятствующим объявлению Солодилова А.В. в розыск, поскольку согласно постановлению уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Как усматривается из материалов дела 27.03.2012 года Солодилов А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 28.03.2012 года в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Солодилов А.В. показал, что он знал, что находиться в розыске, но продолжал работать в г. Москве, так как должен был получить зарплату, а потому не мог приехать. 29.03.2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении Солодилова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, в том числе и на основании того, что обвиняемый Солодилов А.В. может скрыться от следствия и суда, так как был объявлен в розыск, в связи с тем, что по постоянному месту жительства он не проживал, его место нахождение установить не представилось возможным, после чего он был задержан в г. Москве. 24.05.2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска срок содержания под стражей обвиняемому Солодилову А.В. был продлен еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.06.2012 года включительно по тем же основаниям. 16.05.2012 года Солодилову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде, обоснованность постановления следователя об объявлении Солодилова А.В. в розыск на стадии досудебного производства, с учетом того, что в ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в последующем, в ходе продления срока содержания Солодилова А.В. уже проверялась обоснованность его розыска, то жалоба защитника защитника-адвоката Мезенцевой А.Н. в интересах обвиняемого Солодилова А.В., как правильно на то указал суд в своем постановлении, не могла быть признана обоснованной. Жалоба адвоката защитника-адвоката Мезенцевой А.Н. в интересах обвиняемого Солодилова А.В. рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было. В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Мезенцевой А.Н. в интересах Солодилова А.В., и самого Солодилова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь стст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника-адвоката Мезенцевой А.Н. в интересах обвиняемого Солодилова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 от 28.02.2012 года об объявлении в розыск Солодилова А.В. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи: