«Копия верна». Судья Конорева Л.С. Дело № 22К-1261-2012 г. Курск 13 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б., судей областного суда Найденова А.Д. и Глушакова Н.А., при секретаре Кругловой Е.Д., рассмотрела в отрытом судебном заседании от 13 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Вертакова Ю.А. в интересах обвиняемого Захарова Н.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 04 июля 2012 года, которым,- Захарову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения обвиняемого Захарова Н.В. и его защитника - адвоката Лозового М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Захаров Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что 08 декабря 2011 года примерно в 01 час он, по предварительному сговору с ФИО1, одев маски для лица, вооружившись пистолетами, и предварительно позвонив по телефону ФИО2, чтобы облегчить незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, сообщив, что у того не работает домофон и чтобы он открыл им дверь. После звонка ФИО2 вышел на лестничную площадку <адрес>, где ФИО1 и Захаров Н.В., действуя дерзко и открыто, проявляя агрессию, внезапно для потерпевшего, используя пистолеты в качестве оружия, направив стволы пистолетов в лицо ФИО2, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, незаконно проникли в <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и Захаров Н.В. применяя в отношении ФИО2 электрошокер, а также пистолеты в качестве оружия, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, связав последнего и нанеся ему не менее двух ударов по голове рукояткой пистолета, а также несколько ударов руками, похитили мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти емкостью <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти «<данные изъяты>, и банковскую карту ЗАО «Связной Банк». После чего, ФИО1 и Захаров Н.В., с похищенной банковской карты в банкомате «Сбербанка России», расположенном по проспекту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, используя известный им пин-код, похитили, обналичив денежные средства в сумме 271 000 рублей со счета №, принадлежащего ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 и Захарова Н.В. ФИО2 был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 374 400 рублей и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 18 февраля 2011 года в СО УФСКН РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. 13.04.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 21.04.2011 года в СО УФСКН РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. 21.04.2011 года в СО УФСКН РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. 29.04.2011 года уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами № и №, уголовному делу присвоен №. 13.05.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до четырех месяцев, то есть до 18.06.2011 года. 18.06.2011 года, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью подозреваемого ФИО1 18.10.2011 года начальником СО УФСКН по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № было отменено. Срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до пяти месяцев, то есть до 18.11.2011 года. 13.11.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до семи месяцев, то есть до 18.01.2012 года. 13.01.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до девяти месяцев, то есть до 18.03.2012 года. 15.02.2012 уголовное дело № заместителем прокурора <адрес> направлено в СУ УМВД России по <адрес>, откуда 24.02.2012 поступило в отдел № СУ УМВД России по <адрес> для соединения в одно производство с уголовным делом №. Уголовное дело № возбуждено 08.12.2011 года в отделе № СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. 27 февраля 2012 года уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №. 14 марта 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до десяти месяцев, то есть до 18 апреля 2012 года. 12 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до одиннадцати месяцев, то есть до 18 мая 2012 года. 23 апреля 2012 года из уголовного дела № было выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ 05 мая 2012 года в 15 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ был задержан Захаров Н.В., а 07 мая 2012 года Захарову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 7 мая 2012 года Захарову Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что срок содержания Захарова Н.В. под стражей истекал 05 июля 2012 года, 29 июня 2012 года ст. следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Захарова Н.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 августа 2012 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 04 июля 2012 года данное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Вертаков Ю.А. в интересах обвиняемого Захарова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления Промышленного районного суда г. Курска от 04 июля 2012 года, ссылаясь на то, что в постановлении суд, когда дело находится еще в стадии предварительного следствия, предрешил вопрос о виновности Захарова Н.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и в случае вступления постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Захарова Н.В. в законную силу, данное обстоятельство может получить преюдиционное значение для будущего приговора, что нарушает права Захарова Н.В. на защиту в ходе будущего судебного заседания. Кроме того, его подзащитный имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от следствия и суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, высказанных защитником в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, предъявлении Захарову Н.В. обвинения, решении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы уголовно-процессуального законодательства не нарушили. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Захарову Н.В. на основе судебного решения в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 108 УПК РФ. В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Такие основания по делу в отношении Захарова Н.В. не изменились. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд и приобщенных к ходатайству материалов дела, в том числе исходя из показаний потерпевшего ФИО2, показаний обвиняемого ФИО1, содержания протокола опознания Захарова Н.В., содержания протокола очной ставки между обвиняемым Захаровым Н.В. и ФИО1, вопреки указанным в кассационной жалобе доводов адвоката Вертакова Ю.А. ни у суда, как верно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, а у органов следствия имелись основания, как для выдвижения в отношении Захарова Н.В. подозрений в совершении преступлений, так и для предъявления ему обвинения. Продление срока содержания под стражей обвиняемому Захарову Н.В. судом осуществлено в рамках ст. 109 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который заканчивался 05 июля 2012 года, поскольку окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным по объективным причинам в виду необходимости выполнения требования стст. 215, 216 и 217 УПК РФ, а также направления дела прокурору и в суд. Кроме того, учитывая личность Захарова Н.В., который по месту своей регистрации не проживал, находился в розыске, а также с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, то не лишены оснований выводы суда о том, что, основания, которые были учтены судом при избрании Захарову Н.В. по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Захаров Н.В. может вновь скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. С учетом данных обстоятельств, как правильно указано в судебном решении, в отношении Захарова Н.В. невозможно избрать другую более мягкую меру пресечения, в том числе - домашний арест, либо залог, о чем заявлял защитник в суде кассационной инстанции. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Захарова Н.В. под стражей, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что следственные действия по делу проведены не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в разумном размере. При изложенных обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 04 июля 2012 года в отношении Захарова Н.В. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: