«Копия верна».

Судья Туманян Е.П.                № 22-1088-2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Курск 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Медвецкого А.М.

судей               Глушакова Н.А. и Шеварева А.Н.

при секретаре                            Макаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу Остапенко В.Г. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 06 июня 2012 года, которым,-

удовлетворено ходатайство ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, иналожен арест:

на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Остапенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставлен на ответственное хранение Остапенко В.Г. до рассмотрения уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выслушав объяснения Остапенко В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В производстве <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> находиться уголовное дело № возбужденное по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении подозреваемого Остапенко В.Г.

В частности органами предварительного следствия Остапенко В.Г. обвиняется в том, что в период времени с января 2010 года по май 2011 года, он, работая в должности охранника ОАО «<данные изъяты>», используя свое положение, присвоил денежные средства в сумме 101 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму ОАО «<данные изъяты>»

Ст. следователь отдела № СУУМВД России по <адрес> ФИО1, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела № следственного управления при УВД по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому Остапенко В.Г., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и возможных других имущественных взысканий.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 06 июня 2012 года указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Остапенко В.Г. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, не извещен о времени и месте рассмотрения ходатайств, чем были нарушены его права.

Также он не был ознакомлен с исковым заявлением на сумму 101 00 рублей, который заявлен представителем потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия и он до сих пор не признан гражданским ответчиком.

Кроме того, сумма заявленная гражданским истцом в размере 101 000 рублей, не соответствует сумме, указанной в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Суд, при удовлетворении ходатайства следователя не исследовал соразмерность заявленных требований и имущества на которое наложен арест, при этом сведения о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3 был заявлен иск на сумму 101 000 рублей, в связи с чем, постановлением ст. следователя ФИО1 ФИО3 была признана представителем гражданского истца по данному уголовному делу.

Мер к добровольному погашению иска Остапенко В.Г. на момент обращения следователя с ходатайством в суд не предпринимал.

При таком положении у суда имелись основания для наложения ареста на имущество подозреваемого Остапенко В.Г. по правилам ст. ст. 115 и 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы.

Данных о том, что на автомобиль Остапенко В.Г., на который наложен арест, как имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание, не имеется.

При наличии к тому оснований Остапенко В.Г. не лишен возможности поставить вопрос об освобождении его автомобиля от ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Статья 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых, заявлено ходатайство.

Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №880-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Е.Д. на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущества могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Таким образом, Остапенко В.Г. не лишен права на состязательность сторон, ему предоставлено право на обжалование постановление суда, и он этим правом реально воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалоба Остапенко В.Г., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 06 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 о наложении ареста на имущество подозреваемого Остапенко В.Г., оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: