«Копия верна».

Судья Овсянникова С.И.                           дело № 22-968-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск               21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей          Черниковой С.В.,     

судей областного суда      Глушакова Н.А. и Холтобиной Ю.Ф.,

при секретаре                               Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Живодскова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Живодскова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

27.06.2008 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

20.12.2009 года постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области неотбытое наказание в виде 66 дней исправительных работ заменено на 22 дня лишения свободы, освобождён 03.03.2010 года по отбытии срока наказания, -

20.12.2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строго режима,-

осужденного Железнодорожным городским судом Московской области 28.12.2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2010 года окончательно Живодскову Д.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26.08.2011 года приговоры Орехово-Зуевского городского суда Московской области и Железнодорожного городского суда Московской области от 28.12.2010 года приведены в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года: действия Живодскова Д.Ю. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2010 года переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), без снижения назначенного наказания, по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 28.12.2010 года действия Живодскова Д.Ю. переквалифицированы со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) со снижением наказания на 1 месяц. Постановлено считать Живодскова Д.Ю. осужденным по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, считать Живодскова Д.Ю. осужденным по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 28.12.2010 года по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2010 года, постановлено окончательно считать осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.06.2008 года, постановленному в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Живодсков Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору суда Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2010 года Живодсков Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 28.12.2010 года, постановленному в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Живодсков Д.Ю. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный Живодсков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и Федеральным Законами от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, удовлетворил его в части, переквалифицировав деяние Живодскова Дмитрия Юрьевича по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.06.2008 годасо ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), назначив ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), назначив ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Окончательно на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначив Живодскову Д.Ю. наказание в виде одного года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

В кассационной жалобе осужденный Живодсков Д.Ю. оспаривая законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда о пересмотре приговора, указывает, что при вынесении постановления суд не в полной мере применил положения ч.2 ст.10 УК РФ, не учел содержание ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., в том числе, положения ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не снизил назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Живодсков Д.Ю., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, суд, приводя приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.06.2008 года в соответствие с новым уголовным законом, обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ внесены изменения.

В редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ за совершение данных преступлений снижен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Новая редакция санкций ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой осужден Живодсков Д.Ю., улучшает положение осужденного, а потому подлежала применению.

С учетом этих обстоятельств, а также, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, суд обоснованно привел приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.06.2008 года соответствии с новым законом и переквалифицировал действия Живодскова Д.Ю. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-Ф3), с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-Ф3).

Изменения в ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ, по которым осужден Живодсков Д.Ю. приговором Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 27.06.2008 года, приговором Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 20.12.2010 года, а также приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28.12.2010 года Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № №420-ФЗ, были связаны с внесением в санкции названных норм увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, альтернативного вида наказания - принудительных работ, который в настоящее время в действие не введен, а потому оснований для пересмотра приговора в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Также обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Живодского Д.Ю. преступлений, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, не согласится с выводами суда в этой части, оснований не имеется.

Выводы суда о справедливости назначенного Живодскову Д.Ю. наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом установленных по делу и отраженных в приговорах суда первой инстанции конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств являются обоснованными, и, оснований для дальнейшего смягчения назначенного Живодскову Д.Ю. наказания, в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба осужденного Живодскова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2012 года в отношении Живодскова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: