<адрес>                                                                                      28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда           Холтобиной Ю.Ф. и Глушакова Н.А.,

при секретаре                                  Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) заявителя Пышкина В.В. на постановление Фатежского районного суда Курской области от 27 апреля 2012 года, которым,-

производство по жалобеПышкина В.В.на постановление заместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 07 марта 2012 года, прекращено в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществлявшего уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Как указано в постановлении судьи, Пышкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от 07 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года.

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от 27 апреля 2012 года производство по жалобе Пышкина В.В.прекращено, как указал судья в своем решении, в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществлявшего уголовное преследование.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Пышкин В.В., находя постановление Фатежского районного суда Курской области от 27 апреля 2012 года незаконным, просит его отменить, направив на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом проигнорирован факт не проведения экспертизы установления причины смерти его матери ФИО4, а также указывая на то, что ФИО4 13.12.2010 года была выписана из ОБУЗ «Фатежская» ЦРБ с улучшением состоянии здоровья, в которой она проходила лечение с диагнозом - ишемическая болезнь сердца, хроническая обструктивная болезнь легких.

Считает, что осмотр трупа ФИО4 врачами не может являться основанием для выводов о том, что её смерть была ненасильственной.

Указывает, чтосудом проигнорированы факты не проведения осмотра места обнаружения трупа.

Кроме того, автор жалобы считает, что председатель Миленинского сельсовета <адрес> ФИО3, необоснованно взяла на себя обязательство о захоронении его матери ФИО4, на следующий же день после обнаружения ее трупа.

Обращает внимание, что в феврале 2012 года написал заявление руководителю МСО СУ СК по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности председателя Миленинского сельсовета <адрес> ФИО3, но ответа на данное заявление не получил.

Также указывает на то, что его представитель - адвокат Трунов Ю.Е. представляющий его интересы в суде, не смог так быстро ознакомиться с материалами по его жалобе, в связи с чем, недобросовестно отнесся к рассмотрению его заявления поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не дал юридической оценки его требований, изложенных в жалобе, что послужило необъективному рассмотрению поданной им жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергеев В.И. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следовало выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ указывает на то, что заявитель Пышкин В.В. обжалует постановлениезаместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении его жалобы от 07 марта 2012 года, в которой он выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как видно из постановления о назначении жалобы к судебному рассмотрению, судья, установил, в том числе, предмет обжалования. Из самого содержания постановления судьи также усматривается, что предмет обжалования, а именно решение руководителя следственного органа, судом установлен, вместе с тем судом принимается решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия поводадля проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Кроме того, как видно из содержания самой жалобы, поданной Пышкиным В.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он также выражает свое несогласие не только с решением руководителя следственного органа, но и с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти своей матери ФИО4, однако суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе этому обстоятельству ни какой правовой оценки не дал.

Также из содержания самой жалобы Пышкина В.В. следует, что он обращался к руководителю следственного органа с ходатайством о выдаче ему копий материалов, на основании которых следователем было принято решение об отказе в возбуждению уголовного дела по факту смерти ФИО4, однако его просьба выполнена не была, и это бездействие он также находит незаконным, однако суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по этому поводу также не дает никакой правовой оценки.

При таких обстоятельствах, принятое по жалобе решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы Пышкина В.В. следует учесть изложенные недостатки, и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Фатежского районного суда Курской области от 27 апреля 2012 года, - которым производство по жалобеПышкина В.В.на постановление заместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 07 марта 2012 года, прекращено в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществлявшего уголовное преследование, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: