г. Курск 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей областного суда Глушакова Н.А. и Холтобиной Ю.В., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Карамышева Дмитрия Викторовича и кассационную жалобу адвоката Лукъяновой Л.Л. в интересах осужденного Карамышева Д.В. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 25 апреля 2012 года, которым,- Карамышев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты>» экспедитором, судимости не имеющий,- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения осужденного Карамышева Д.В. и его защитника - адвоката Лукьяновой Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кеда Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда Карамышев Д.В. признан виновным в примени насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 02.07.2011 года примерно в 00 часов 50 минут, находящийся в распоряжении МО МВД России «<данные изъяты>» бывший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО1 по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Золотухинский» прибыл в м. <адрес> для проверки сообщения жителя м. Свобода ФИО2 о невозвращении ему сотового телефона ФИО3. и зашел в летнее кафе ИП <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где рассчитывал найти ФИО3 В период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 15 минут иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что сотрудник органа внутренних дел ФИО1, является представителем власти в силу служебного положения и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область туловища. После чего, схватил ФИО1 за воротник форменной рубашки, порвав при этом рубашку, попытался с применением физической силы вытащить ФИО1 на улицу. Находившийся рядом Карамышев Д.В., группой лиц, действуя совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя физическую силу, совместно вытащили ФИО1 из кафе на улицу. На улице перед летним кафе Карамышев Д.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, сознавая, что ФИО1 является представителем власти в силу служебного положения и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применили в отношении него насилие, опасное для здоровья потерпевшего, когда иное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство со значительной силой кулаком правой руки нанесло ФИО1 не менее 4 ударов в область головы, после чего Карамышев Д.В. и иное лицо, повалив ФИО1 на землю, нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе и в локализацию жизненно важных органов человека - голову, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой легкой черепно-мозговой травмы с наличием сотрясения головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В судебном заседании осужденный Карамышев Д.В. виновными себя в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах Карамышева Д.В., ссылаясь на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами обвинение Карамышева Д.В. в совершении преступления не подтвердились, просит приговор Золотухинского районного суда Курской области от 25 апреля 2012г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что Карамышев Д.В. виновным себя не признал, отрицая свое участие в избиении сотрудника полиции ФИО1 Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО1, при этом в протоколе опознания 18 ноября 2011г. потерпевший заявил, что «осмотрел предъявленных для опознания лиц, что в предъявленных ему для опознания мужчин он (ФИО1) никого не опознает и данных «граждан никого не видел». Обращает внимание на то, что в рапорте ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении фамилии «Карамышев» не указано, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Карамышева Д.В. не было в кафе, и он не принимал участие в данном конфликте. Ходатайства, заявленные на следствии и в суде о приобщении к материалам уголовного дела материалов служебной проверки (правомерности действий участкового уполномоченного ФИО1) и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, были необоснованно отклонены. Также указывает на то, что ФИО1 не обратился за медпомощью в госпиталь МВД, не в «скорую» и не в больницу по месту регистрации (БСМП), а в городскую больницу № на <адрес> (данная больница 2 июля 2011г. не была дежурной), а также проигнорировал направление, которые ему было выдано Золотухинской полицией, что также свидетельствует о фальсификации медицинского заключения. Кроме того, 21 марта 2012г. на предварительном слушании был заявлен отвод судье Фоменко Л.Б., т.к. она первоначально принимала решение об аресте Карамышева Д.В. в котором судьей был сделан вывод о виновности Карамышева Д.В. впреступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ. Считает, что ряд протоколов следственных действий, показания потерпевшего ФИО1, протокол ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В кассационной жалобе осужденный Карамышев Д.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инкриминируемого ему преступления не совершал. Считает, что в ходе предварительного следствия, для продления содержания его под стражей, его действия были необоснованно переквалифицированы ч.1 ст.318 УК РФ на ч.2 ст. 318 УК РФ. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и выемки медицинской карты, а также о приобщении к материалам уголовного дела материалов служебной проверки о правомерности действий ФИО1 Указывает на то, что потерпевший ФИО1 должен был обратиться за медицинской помощью в госпиталь МВД, в «скорую» или по месту регистрации (БСМП), а не в городскую больницу № на <адрес> (данная больница 2 июля 2011г. не была дежурной). Кроме того, ФИО1 проигнорировал направление, которые ему было выдано Золотухинской полицией, в связи с чем, заключение выданное ФИО1 в 4 городской больнице считает фальсифицированным. Ссылается, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего. Также указывает, на то, что в ходе судебного заседания им и его защитником был заявлен отвод судье, а также прокурора, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, однако им было необоснованно отказано. Свидетели по данному делу также являются заинтересованными лицами, так как большинство из них являются работниками правоохранительных органов. Считает также, что ряд протоколов следственных действий, показания потерпевшего ФИО1, протокол ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Карамышева Д.В. и адвоката Лукьяновой Л.Л. государственный обвинитель Горбунова Н.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы кассационных жалоб, а также возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. В частности под нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ является постановление приговора незаконным составом суда. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Карамышева Д.В. соблюдены не были. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Положения ст. 63 УПК РФ в нормативном единстве со ст. 61 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в суде, в том числе и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, а именно, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Как видно из материалов уголовного дела, судья Фоменко Л.Б. (том 1 л.д.103 - 104), принимая решение в отношении Карамышева Д.В. 13 июля 2011 г. на стадии предварительного следствия, высказала свое суждение о совершении Карамышевым Д.В. преступления, по которому в отношении него было возбуждено уголовное дело, что в соответствии со ст. 63 УПК РФ исключало ее участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Карамышева Д.В. по существу. В силу ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 62 УПК РФ, при сложившихся обстоятельствах, в том числе и с учетом заявленного ею отвода, судья Фоменко Л.Б. должна была устраниться от участия в рассмотрении уголовного дела Карамышева Д.ВЫ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора от 15 апреля 2012 года судьей Фоменко Л.Б. в отношении Карамышева Д.В. также не были соблюдены требования стст.61 - 63 УПК РФ, в связи с чем, постановленный в отношении Карамышева Д.В. приговор не может быть признан законным, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. В связи с тем, что судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы кассационных жалоб осужденного Карамышева Д.В. и его защитника - адвоката Лукьяновой Л.Л., в частности о необоснованном осуждении Карамышева Д.В. не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, а подлежат проверке и правовой оценке при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть отмеченные недостатки, связанные с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением прав сторон, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Поскольку приговор отменяется в полном объеме, принимая во внимание, что Карамышев Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, основания, ввиду которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту не отпали, а также для рассмотрения дела в разумные сроки, Карамышеву Д.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 25 апреля 2012 года в отношении Карамышева Д.В. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда. Избрать в отношении Карамышева Дмитрия Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 августа 2012 года. Председательствующая: Судьи Курского областного суда: