г. Курск                                                                                        09 февраля 2012 года

председательствующей                    Черниковой С.В.,

судей областного суда       Глушакова Н.А. и Безгиной Е.Ю.,

         при секретаре                                     Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2011 года, которым,-

жалоба заявителя Котова Игоря Жановича о признании незаконными действий зам. прокурора <адрес> ФИО1- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2010 года Котов И.Ж. обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о нарушении должностными лицами ГУЗ «ОПЦ» его трудовых прав при увольнении, а также о невыплате заработной платы, не начислении и невыплате денежной компенсации руководством ГУЗ «ОПЦ» за несвоевременную выплату заработной платы.

19 января 2011 года по результатам проверки указанного обращения Котову И.Ж. был дан мотивированный ответ за № и подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 о том, что факт неполучения Котовым И.Ж. заработной платы в 2003 году не установлен, как и нарушений выплат, а потому оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ГУЗ «ОПЦ» не имеется.

Не согласившись с данным ответом, Котов И.Ж. повторно обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> указав, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, следовательно, факт неполучения им (Котовым И.Ж.) заработной платы за март 2003 г., установлен.

01 марта 2011 года по результатам рассмотрения указанного обращения Котову И.Ж. был дан ответ за подписью зам. прокурора <адрес> ФИО1, о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которого не представилось возможным установить факт подделки его (Котова И.Ж.) подписи в платежных документах о выдаче ему заработной платы, кроме того, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, что свидетельствует об обоснованности письменного ответа, данного руководителем отдела ФИО2

13 октября 2011 годаКотов И.Ж. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий зам. прокурора <адрес> ФИО1, выразившиеся в написании ответа на жалобу Котова И.Ж. по факту приостановления предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2011 года жалоба заявителя Котова И.Ж. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Котов И.Ж. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям ФИО1 направленное на отрицание факта преступления при наличии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью найти преступника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что все обстоятельства по жалобе Котова И.Ж., установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

При этом судом приведены убедительные мотивы в обоснование своего вывода о том, что обращения заявителя Котова И.Ж. в прокуратуру области были рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда имелись основания для принятия вышеуказанного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Кроме того, учитывая, что после получения обжалуемого ответа за подписью зам. прокурора <адрес> ФИО1 проведен ряд процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, а на момент рассмотрения жалобы заявителя судом уголовное дело возобновлено и по делу назначена бухгалтерская экспертиза, то иные доводы автора кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Выводы суда об оставлении жалобы Котова И.Ж. без удовлетворения, изложенные в постановлении, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, проверенным в ходе судебного заседания и являются правильными.

При таких обстоятельствах считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Котова И.Ж. о признании незаконными действий зам. прокурора <адрес> ФИО1оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: