Судья Татаренко М.В. Дело № 22-1127-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Гудакова Н.В., Васьковой Н.В., при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Красильника О.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 6 марта 2012 года, которым Красильнику О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2010 года, с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 12 мая 2011 года, Красильник О.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Красильник О.В., отбывающий наказание по приговору суда, обратился с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступившим в силу Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и изменении ему категории преступления на менее тяжкую. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Красильника О.В. в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, отказал в приведении приговора Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2010 года в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года, мотивируя это тем, что оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления не имеется. В кассационной жалобе осужденный Красильник О.В. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и просит изменить ему категорию совершенного им преступления на менее тяжкую со снижением срока наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2010 года, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Красильником О.В. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции нового уголовного закона. При этом в своем постановлении суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для отказа в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2010 года, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения в отношении Красильника О.В. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Льговского районного суда Курской области от 6 марта 2012 года в отношении Красильника О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Н.В. Васькова