Судья Дядюшева М.Ю.

№22 - 783 - 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой СВ.,

судей областного суда Глушакова Н.А., Волкова А.А

при секретаре Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Погорелова В.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 февраля 2012 года, которым ходатайство

Погорелова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

1 ноября 2005 года Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 ноября 2006 года по отбытии срока наказания;

осужденного 9 апреля 2009 года по приговору Красногорского городского суда Московской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2011 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду М, в редакции Федерального закона от 7 марта 201 1 года № 26-ФЗ) к 4 годам 1 1 месяцам лишения свободы без штрафа, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (но эпизоду К, в редакции Федерального закона от 7 марта 201 1 года № 26-ФЗ) к 4 годам 1 1 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 I года № 26-ФЗ) к 5 годам 1 1 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговора Красногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 201 1 года № 420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой СВ., мнение прокурора Закурдаева А.1С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

помтановила:

по приговору Красногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2009 года Погорелов В.Е. осужден за совершение 3 февраля 2008 года разбоя, то есть нападения в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение 4 февраля 2008 года двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осужденный Погорелов В.Е.. отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2009 года, в связи с вступившим в силу 1 1 декабря 2011 года Федеральным законом №420-ФЗ, и смягчении назначенного наказания.

Ходатайство осужденного Погорелова В.Е., рассмотренное в порядке ст. 396-397 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Погорелов В.Е. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не в полной мере учел положения ст. 10 УК РФ, а также позицию Конституционного суда РФ. изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит снизить назначенное ему наказание в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 201 1 года № 420-ФЗ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Ее,и новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.ч. 1,2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Поскольку Федеральным законом от 7 декабря 201 1 года № 420-ФЗ санкция ч.2 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания принудительные работы, который будет применяться с 1 января 2013 года, а Погорелову В.Е. по указанной статье определено наказание в виде лишения свободы, которого изменения, внесенные в УК РФ вышеуказанным Федеральным законом, не коснулись; в санкцию ч.2 с г. 162 УК РФ изменения не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Красногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2009 года в соответствие с новым уголовным законом и снижении назначенного ему наказания.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч.б ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Погорелова В.Е. о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 201 1 года № 420-ФЗ.

Вопреки доводам Погорелова В.Е., положения ст. 10 УК РФ при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства Погорелова В.Е., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 У1IK РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2012 года в отношении Погорелов В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий