г. Курск 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В. судей Найденова А.Д. и Оловникова В.Б. при секретаре Стародубцевой П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Боброва В.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 3 мая 2012 года, которым ходатайства Боброва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного 8 декабря 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 5 августа 2011 года Боброву В.В. отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, - о приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ, удовлетворены частично: действия Боброва В.В. по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года переквалифицированы с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлено: считать Боброва В.В. осужденным по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года (с учетом постановления того же суда от 5 августа 2011 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., выступление защитника осужденного Боброва В.В. - адвоката Тележниковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Бобров В.В., отбывающий наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года (с учетом постановления того же суда от 5 августа 2011 года) в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и снижении ему срока наказания, а также просил привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд, рассмотрев ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Бобров В.В. не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что он ходатайствовал не только о снижении назначенного ему наказания, но и изменении категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Просит постановление суда изменить, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Принимая решение о приведении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд исходил из того, что указанным уголовным законом в санкции ч.2 ст.161 УК РФ была исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, что в силу ст.10 УК РФ улучшает положение осужденного, в связи с чем снизил назначенное Боброву В.В. наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. При этом, каких-либо изменений улучшающих положение осужденного в часть 2 статьи 161 УК РФ, учитывая, что Боброву В.В. назначалось наказание в виде лишения свободы, а также, что наказание в виде принудительных работ будет применяться с 1 января 2013 года, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесено не было, а потому суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденного на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и дальнейшего снижения назначенного ему наказания. Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения наказания за новое преступление в размерах, определенных ч.6 ст.15 УК РФ, в частности при условии назначения наказания за тяжкое преступление, не превышающее пяти лет лишения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Боброва В.В., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих наказание, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному Боброву В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Боброва В.В., которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. В связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Льговского районного суда Курской области от 3 мая 2012 года в отношении Боброва В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Н.В. Васькова Судьи (подпись) А.Д. Найденов (подпись) В.Б. Оловников «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов