Судья Андриевский Ю.А.          Дело № 22-1226-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                   26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.

судей     Найденова А.Д., Оловникова В.Б.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Р.М.М., осужденных Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года, которым:

Енюхин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец де<адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, детей на иждивении не имеющий, не работавший, не учащийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Первая Семеновка, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Енюхину С.П. исчислен с 26 декабря 2011 года.

Тощаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент <данные изъяты>, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, ком.31, судимый 20 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Тощакову Д.В. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2011 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Тощакову Д.В. назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Тощакову Д.В. исчислен с 26 декабря 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. в солидарном порядке в пользу Р.М.М. в счет возмещения материального ущерба 37292 рубля 87 копеек.

Взыскано с Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. в пользу Р.М.М. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., объяснения осужденных Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. и выступление их защитников адвокатов Яцкого А.Н. и Майданова Р.В., поддержавших доводы изложенные в кассационных жалобах осужденных, выступление потерпевшей Р.М.М. и ее представителя - адвоката Комковой И.Э., поддержавших кассационную жалобу потерпевшей об отмене приговора суда, мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Енюхин С.П. и Тощаков Д.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2011 года в период времени с 2 до 8 часов Енюхин С.П. и Тощаков Д.В. находились в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков с Р.Е.И., в ходе словесной ссоры на почве того, что Енюхин С.П. не проходил срочную службу в рядах вооруженных сил РФ, Енюхин С.П., реализуя свой преступный умысел на причинение Р.Е.И. тяжкого вреда здоровью, нанес удар кулаком правой руки по голове Р.Е.И., отчего тот упал на пол. После того, как потерпевший поднялся с пола, продолжив словесную ссору с Енюхиным С.П. и не предпринимая каких-либо действий по применению физической силы к Енюхину С.П. Тощаков Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.Е.И., реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес Р.Е.И. удар кулаком левой руки по голове. После этого Енюхин С.П. нанес пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра удар Р.Е.И. по голове, а затем нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, удар ногой по голове, удар керамической тарелкой по голове, удар стулом сверху в область головы. Затем Тощаков Д.В. действуя в группе с Енюхиным С.П. нанес Р.Е.И. множественные удары руками по голове, животу и другим частям верхней половины туловища, а затем, используя ремень с металлической бляшкой, умышленно нанес Р.Е.И. удары металлической бляшкой по спине.

В результате указанных совместных преступных действий Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. потерпевшему Р.Е.И. были причинены телесные повреждения головы, туловища и конечностей.

Смерть потерпевшего Р.Е.И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются телесные повреждения в области головы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того Р.Е.И. были причинены телесные повреждения туловища и конечностей, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Енюхин С.П. и Тощаков Д.В. свою вину в инкриминируемом им деянии признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.М.М. считает назначенное осужденным наказание несправедливым, мотивируя тем, что они длительное время наносили Р.Е.И. удары со значительной физической силой, применяя подручные средства, чем причинили ему большое количество телесных повреждений, пытались скрыть следы преступления. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих им наказание явки с повинной, поскольку явки с повинной ими были даны в то время, когда сотрудникам полиции были известны лица совершившие преступление. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе осужденный Енюхин С.П. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что преступление произошло спонтанно, он сотрудничал с органами следствия, обратился с явкой с повинной, где изложил обстоятельства дела, изобличая себя в совершении преступления, давал признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, указал место, где сжег вещи потерпевшего, а потому суду следовало признать обстоятельством смягчающим его наказание активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления. Кроме того, суд не учел, что он работал, признал гражданский иск в части возмещения материального ущерба, положительно характеризуется, его отчим является инвалидом первой группы и за ним необходим уход. Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей является чрезмерно завышенным и не соответствует его имущественному положению. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание, пересмотреть сумму морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Тощаков Д.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что преступление произошло спонтанно, он обратился с явкой с повинной, пытался остановить Енюхина С.П. в момент совершения преступления, оказать помощь потерпевшему, сотрудничал со следствием, изобличая себя в совершении преступления. Также суд не принял во внимание, что он работал, исковые требования признал в полном объеме, его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, который нуждается в материальной помощи. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннее проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так в обоснование виновности осужденных суд правильно сослался на их признательные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а именно показания Енюхина С.П. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.136-143) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 184-191), показания Тощакова Д.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 215-220, 221-223) и аналогичные им показания в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 230-235, т.3 л.д. 1-3, 79-81, 217-220), в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что Енюхин С.П. в ходе словесной ссоры с потерпевшим, нанес Р.Е.И. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, удар бутылкой, керамической тарелкой по голове, удар стулом в область головы. В свою очередь Тощаков Д.В. также наносил Р.Е.И. множественные удары руками по голове и туловищу, кроме того при нанесении ударов использовал ремень с металлической бляшкой.

В своих явках с повинной Енюхин С.П. и Тощаков Д.В. также сообщили об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений Р.Е.И. (т.1 л.д. 78-79, л.д. 82-83).

Приведенные показания Енюхина С.П. и Тощакова Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования, суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

с показаниями потерпевшей Р.М.М. о том, что 25 декабря 2011 года ей сообщили, что ее сын умер;

с показаниями свидетеля К.Р.В., пояснившего, что 25 декабря 2011 года примерно в 00 часов Р.Е.И. уехал к Б.В.В., а примерно в 16 часов 10 минут того же дня ему позвонила мать Р.Е.И. и сообщила, что ее сына нашли мертвым;

с показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что 25 декабря 2011 года около 4 часов он уходил из <адрес>, где на кухне находились Енюхин С.П., Тощаков Д.В. и Р.Е.И., между ним начиналась словесная ссора, утром ему позвонил Тощаков Д.В. и сообщил, что он и Енюхин С.П. убили Р.Е.И., примерно в 13 часов он со Струковым и Максимовым приехал в квартиру, где обнаружил труп Р.Е.И.;

с показаниями свидетеля М.О.С. и аналогичными показаниями свидетеля П.Н.В., о том, что Енюхин С.П. и Тощаков Д.В. пришли домой и сказали, что в квартире на <адрес> избили парня, и он умер;

с показаниями свидетелей С.А.С. и М.М.А., пояснивших, что они совместно с Б.В.В. втроем приехали домой к последнему, где в ванной комнате обнаружили труп Р.Е.И.;

с показаниями свидетеля Х.Т.В., которой Тощаков Д.В. сообщил, что он с Енюхиным С.П. убили человека.

Помимо этого, вина Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия; в протоколе проверки показаний на месте Енюхина С.П. (т.1 л.д. 144-177); заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 34-40), согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области головы, являющиеся компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся развитием отека и сдавливания головного мозга, которые и явились непосредственной причиной смерти, также у потерпевшего обнаружена закрытая тупая травма туловища, раны, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью и не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, суд правильно установил, что действия осужденных Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. по нанесению ими телесных повреждений потерпевшему состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Енюхиным С.П. и Тощаковым Д.В., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.

Как правильно установил суд мотивом совершения Енюхиным С.П. и Тощаковым Д.В. данного преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие в процессе распития ими спиртных напитков.

Оценив все доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.Е.И., опасного для его жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они подробны и согласуются между собой.

Действиям осужденных Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. судом дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, данных об их личности, всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. без изоляции от общества, и невозможности применения положений ст.73 и 64 УК РФ.

При назначении наказания Енюхину С.П. и Тощакову Д.В. суд учел и обстоятельства смягчающие их наказание, в частности полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении у Тощакова Д.В. малолетнего ребенка, то есть те, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно назначил им наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данных о том, что осужденные на момент совершения преступления были трудоустроены, на что они ссылаются в своих кассационных жалобах, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованноучел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденным их явки с повинной, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих явках с повинной осужденные сообщали об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее органам следствия известны не были, а потому суд правильно признал явки с повинной обстоятельствами смягчающими наказание осужденным.

При таких данных оснований признать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, как об этом просит потерпевшая в своей кассационной жалобе, не имеется.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Енюхин С.П. указал место сожжения вещей потерпевшего Р.Е.И., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27 декабря 2011 года (т.1 л.д. 90-96), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не было в полной мере учтено судом при назначении наказания Енюхину С.П.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Енюхину С.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему наказание, которое определить с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для смягчения наказания Тощакову Д.В. судебная коллегия не находит.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным в соответствии со ст.61 УК РФ, как они об этом указывают в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку осужденным Тощаковым Д.В. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2011 года, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору и на основании ст.70 УК РФ назначил ему наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденным Енюхину С.П. и Тощакову Д.В. правильно местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд указал, что Тощаков Д.В. судим 20 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в то время как он судим тем же приговором по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д. 263-271), а потому судебная коллегия считает необходимым уточнить в вводной части приговора судимость Тощакова Д.В. по приговору суда от 20 апреля 2011 года, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принял решение об их уничтожении, в том числе приобщенного к материалам уголовного дела лазерного диска формата DVD-R с видеозаписью следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого Енюхина С.П., а также изъятой в ходе предварительного расследования одежды. При этом вопрос о принадлежности и судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не выяснялся, выводы суда об их уничтожении в приговоре не мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимымприговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Гражданский иск потерпевшей Р.М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Енюхина С.П. размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФв зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины осужденных, а потому требования кассационной жалобы Енюхина С.П. об изменении размера компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При таком положении кассационные жалобы осужденных и потерпевшей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года в отношении Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. изменить:

уточнить в вводной части приговора, что Тощаков Д.В. судим 20 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

признать обстоятельством смягчающим наказание Енюхину С.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное Енюхину С.П. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Тот же приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор суда в отношении Енюхина С.П. и Тощакова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевшей - без удовлетворения.

Считать Енюхина С.П. осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 (восьми) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий      (подпись) А.М. Медвецкий

Судьи         (подпись) А.Д. Найденов

«Копия верна»        (подпись) В.Б. Оловников

Судья Курского областного суда       А.Д. Найденов