Судья Лаврикова М.В. Дело № 22К-1197-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 19 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б. судей Найденова А.Д., Кураковой С.С. при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года кассационную жалобу Овчинниковой В.В. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 15 июня 2012 года, которым жалоба Овчинниковой В.В. на действия и постановление заместителя руководителя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Фадеева Л.А. от 31 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела №30214 в отношении Овчинниковой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: 31 мая 2012 года заместителем руководителя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области Фадеевым Л.А. возбуждено уголовное дело №30214 в отношении Овчинниковой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, по материалу проверки по заявлению Р.Н.В. о факте получения 5 мая 2012 года врачом-терапевтом участковым ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» Курской области Овчинниковой В.В. взятки в виде денег в сумме 500 рублей, за открытие, а в дальнейшем выдачу листка нетрудоспособности, на имя болеющей ОРВИ Р.Н.В. Овчинникова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области Фадеева Л.А. и вынесенного им постановления, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в отношении нее следственными органами совершены провокационные действия. Судом жалоба Овчинниковой В.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Овчинникова В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что постановление о возбуждении уголовного дела получено ею в день рассмотрения в суде ее жалобы; 7 июня 2012 года ею было заявлено ходатайство о выдаче данного постановления о возбуждении уголовного дела для его обжалования, но заместитель руководителя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области Фадеев Л.А. в нарушение требований ст.121 УПК РФ указал, что он не обязан выдавать копию постановления; при проведении следственных действий нарушено ее право на защиту, заявленное ходатайство о вызове адвоката не разрешено, чем нарушены положения ст.49 УПК РФ; судом искажены обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетеля, не дана оценка имеющемуся в материалах ордеру от 5 мая 2012 года; следственные действия проводились различными структурными подразделениями без соответствующего согласования действий; нарушены сроки рассмотрения ее жалобы, принятия решения о возбуждении уголовного дела, разрешения ходатайства. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области Фадеев Л.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ст. 140, 145, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело. В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Овчинникова В.В. просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области Фадеева Л.А. от 31 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Как правильно установлено судом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом - заместителем руководителя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области Фадеевым Л.А. в пределах его компетенции. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Овчинниковой В.В. суд обоснованно исходил из того, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2012 года соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в нем содержится указание на повод для возбуждения уголовного дела - заявление Р.Н.В. и основания для его возбуждения, в частности данные материала проверки заявления и результаты оперативной деятельности, указывающие на возможную причастность Овчинниковой В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, являющиеся достаточными для возбуждения в отношении нее уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от 2 мая 2012 года, утвержденного начальником ОМВД России по Рыльскому району, результаты оперативного эксперимента были рассекречены и предоставлены руководителю следственного органа. Доводы кассационной жалобы Овчинниковой В.В. о том, что при проведении осмотра места происшествия на нее оказывалось психологическое давление и нарушено ее право на защиту, обоснованно признаны судом несостоятельными, что мотивировано в постановление суда, не представлено таких данных и в кассационной жалобе. Так, судом установлено, что осмотр служебного кабинета Овчинниковой В.В. произведен в присутствии понятых, с участием специалиста, сотрудников ЭБ и ПК ОМВД России по Рыльскому району, каких-либо данных об оказании давления на Овчинникову В.В. не имеется, при этом как видно из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2012 года перед началом данного следственного действия ходатайство об участии защитника Овчинниковой В.В. не заявлялось. Также, вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из представленных материалов, 7 июня 2012 года постановлением заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области Фадеева Л.А. удовлетворено ходатайство Овчинниковой В.В. о выдаче последней копии постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 31 мая 2012 года, сообщение о принятии указанного решения в этот же день было направлено Овчинниковой В.В. и ее защитнику Торшину С.В. (л.д.133-134), как установлено судом 14 июня 2012 года Овчинниковой В.В. получена копия постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, установил наличие повода и оснований для этого, соответствие действий заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области Фадеева Л.А. требованиям ст. 145, 146 УПК РФ, в связи с чем обоснованно оставил жалобу Овчинниковой В.В. без удовлетворения. Что касается доводов кассационной жалобы Овчинниковой В.В. о том, что органами следствия в отношении нее совершены провокационные действия, то как правильно указано судом, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Рыльского районного суда Курской области от 15 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Овчинниковой В.В. на действия и постановление заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области Фадеева Л.А. о возбуждении уголовного дела №30214 в отношении Овчинниковой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) В.Б. Оловников Судьи (подпись) А.Д. Найденов (подпись) С.С. Куракова «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов