Судья Андриевский Ю.А.                       Дело № 22К-1188-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                   24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей     Найденова А.Д., Оловникова В.Б.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационную жалобу Гончарова А.Л. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Гончарова А.Л. о признании незаконными действий и бездействий сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Курску, выразившихся в существенном нарушении его конституционных прав и затруднении доступа к правосудию при производстве обыска в его жилище по адресу: <адрес>, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения заявителя Гончарова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

22 апреля 2012 года следователем отдела №6 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №9511 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Сырцову А.А.

26 апреля 2012 года на основании постановления Промышленного районного суда г. Курска от 26 апреля 2012 в рамках расследования указанного уголовного дела проведен обыск в жилище Гончарова А.Л. по адресу: <адрес>.

Гончаров А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Курску при производстве обыска в его жилище по адресу: <адрес>. В судебном заседании Гончаров А.Л. уточнил свои требования и просил признать незаконным не обеспечение его защитником при производстве обыска.

Судом жалоба Гончарова А.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что при производстве обыска он обращался с ходатайством о вызове его адвоката Вялых Ю.И., что подтверждено данными, содержащимися в протоколе обыска, однако его ходатайство разрешено не было и адвокат при обыске не присутствовал, чем ограничено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, полагает, что судья Андриевский Ю.А. не вправе был рассматривать его жалобу, поскольку принимал решение о разрешении производства обыска в его жилище, а потому его отвод судье Андриевскому Ю.А. является обоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что ходатайство о вызове защитника заявлено им после производства обыска, не подтвержден исследованными судом материалами, а указанное заявление сделано им до начала обыска, что подтверждается протоколом обыска, при этом судом не были вызваны в качестве свидетелей понятые. С учетом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1, 3, 11 ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что обыск в жилище Гончарова А.Л. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления Промышленного районного суда г. Курска от 26 апреля 2012 года.

Как видно из представленных материалов, с учетом опроса лица, проводившего обыск - старшего оперуполномоченного ОУР ОП-6 УМВД России по г. Курску Миленина Д.Е., а также исходя из содержания протокола обыска от 26 апреля 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что до начала обыска ходатайств об участии в указанном следственном действии адвоката не поступало и такое ходатайство было заявлено Гончаровым А.Л. по окончании следственного действия, что усматривается не только из показаний лица, проводившего обыск, но и из постановления о производстве обыска.

Кроме того, как следует из протокола обыска от 26 апреля 2012 года каких-либо заявлений о нарушении его прав по окончании указанного следственного действия, а также о том, что его ходатайство заявлено до начала производства обыска, Гончаровым А.Л. сделано не было.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы Гончарова А.Л.

Сам по себе факт вынесения судьей Андриевским Ю.А. постановления о разрешении производства обыска от 26 апреля 2012 года в жилище Гончарова А.Л. по адресу: <адрес>, не препятствовал участию судьи в рассмотрении жалобы Гончарова А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гончарова А.Л. об отводе судье Андриевскому А.Л., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.16).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гончарова А.Л. о признании незаконными действий и бездействий сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Курску, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий       (подпись)        Н.В. Васькова

Судьи           (подпись)        А.Д. Найденов

          (подпись)     В.Б. Оловников

«Копия верна»

Судья Курского областного суда        А.Д. Найденов