Судья Покрамович Р.И. Дело №к - 1270- 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Ивановой О.Ф. и Гудакова Н.В. при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Сопина А.Ю. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сопину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>-а, <адрес>, образование неполное среднее, неработающему, неженатому, судимому: 1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения условно; 2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, или до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Сопина А.Ю. и его защитника - адвоката Дрынова И.Г., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия Сопин А.Ю. подозревается в том, что с 22 часов 27 ноября до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный знак Р 866 РУ 36 RUS, принадлежащим ФИО1. По данному факту ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 24 января, 27 февраля, 26 марта, ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу был продлен всего до 6-ти месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в связи с истечением срока дознания, установленного п. 4 ст. 223 УПК РФ, было изъято из производства отделения дознания ОП № УМВД России по <адрес> и передано для производства предварительного следствия в отдел № СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Сопин А.Ю. обвиняется в том, что по предварительному сговору и совместно с двумя другими лицами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут около <адрес>-б по <адрес>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО8, открыто похитил принадлежащее последнему имущество на 2100 рублей. По данному факту следователем отдела № СУ УМВД России капитаном юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Сопин А.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок задержания Сопин А.Ю. постановлением Промышленного районного суда <адрес> продлен на 72 часа и ДД.ММ.ГГГГ Сопин А.Ю. избрана мера пресечения заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Сопину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и постановлением Промышленного районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 8531 соединены в одно производство, с присвоением номера №. Ввиду невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 с согласия руководителя того же следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому указанной меры пресечения до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> это ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Сопин А.Ю. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. По мнению обвиняемого, органами следствия не представлено достаточных доказательств его виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Ссылается на то, что потерпевший от разбойного нападения опознал его только после неоднократных уточнений со стороны следователя и высказанной в его адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности, а свидетели, которые бы подтвердили, что он, Сопин А.Ю. применял к потерпевшему насилие, по делу отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обвиняемому Сопину А.Ю. в порядке, установленном законом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Сопину А.Ю. соблюдены требования приведенных норм закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сопина А.Ю. Удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания Сопину А.Ю. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, невозможность окончания расследования уголовного дела до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости выполнения процессуальных действий, в том числе проведения очных ставок между Сопиным А.Ю. и свидетелями, ознакомления обвиняемого с заключениями эксперта, а также выполненияпредусмотренных ст.ст.215-219 УПК РФ действий,направленных на окончание предварительного следствия. Сопин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления,наказание за которое в виде лишения свободы предусмотрено на срок до 10 лет, нигде не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства. При таких данных правильными являются выводы суда о наличии оснований полагать, что в случае нахождения на свободе Сопин А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также до установления иных обвиняемых в совершении разбойного нападения оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных очевидцев преступления. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших закончить производство предварительного следствия в двухмесячный срок, суд принял правильное решение о продлении Сопину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 месяцев, что не превышает разумной продолжительности нахождения обвиняемого в условиях лишения свободы, и убедительно мотивировал это в своем решении. Обстоятельств, препятствующих нахождению Сопина А.Ю. под стражей в связи с состоянием его здоровья, не установлено. Доводы об отсутствии доказательств виновности Сопина А.Ю. в совершении преступлений не могут быть предметом оценки суда при решении вопроса о продлении меры пресечения, а разрешаются на последующей стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем не принимаются во внимание и судебной коллегией. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сопину А.Ю. продлён срок содержания под стражей до 4 (четырех) месяцев, или до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Васькова Н.В. Судьи: Иванова О.Ф., Н.В. Гудаков