Судья Миленин Э.Н. Дело №К - 1192 - 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Н.В.Васьковой, судей областного суда О.Ф.Ивановой и Н.В.Гудакова, при секретаре Е.А.Макаровой рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова А.Л. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гончарова А.Л., поданная в установленном ст.125 УПК РФ порядке, на бездействие следователя отдела № Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушениях срока составления протокола задержания заявителя в соответствии со ст. 91 УПК РФ и его права на защиту при участии в следственных действиях. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения и доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Гончарова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Болотниковой О.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия установила: Как видно из представленных суду материалов, постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г<адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «Мастер окон» из помещения по <адрес> «з», <адрес> с 21 часа 25 апреля до 04 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, а ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут был составлен протокол о задержании Гончарова А.Л. по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа следователем отдела № СУ УМВД России по г.ФИО4Соклаковой с участием Гончарова А.Л. был произведён осмотр места происшествия - участка местности около <адрес> и в протоколе названного следственного действия Гончарова А.Л. письменно заявил о вызове его защитника Ю.И.Вялых. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Л. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ФИО1, которое, по его мнению, выразилось в том, что названное должностное лицо незаконно отказало ему в вызове защитника Ю.И.Вялых для участия в следственном действии - осмотре места происшествия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и не составило протокол его задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. При этом заявитель указывает, что уже в момент задержания его сотрудниками полиции около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он приобрёл статус подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем прибывшая на место в составе следственно-оперативной группы следователь ФИО1 обязана была выполнить требования уголовно-процессуального закона о составлении протокола задержания его, заявителя, в качестве подозреваемого, и соблюдении его права на квалифицированную помощь адвоката. Суд вынес вышеприведённое решение, сославшись на то, что оснований для задержания Гончарова А.Л. по подозрению в совершении преступления у следователя ФИО1 не было, последняя никаких следственных действий с участием заявителя, требующих участия защитника, не проводила. В кассационной жалобе Гончаров А.Л. просит судебное решение отменить и материалы по его жалобе направить на новое рассмотрение. Со ссылками на решения Конституционного Суда Российской Федерации заявитель считает выводы оспариваемого судебного решения о том, что на момент производства с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственных действий он не являлся подозреваемым по делу, необоснованными и противоречивыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как это усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.ФИО6Долженковым, органами предварительного следствия Гончарова А.Л. подозревается в том, что он по предварительному сговору и совместно со вторым лицом с 21 часа 25 апреля по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из помещения ООО «Мастер окон» по <адрес> «з», <адрес>, имущество на 20700 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Протокол задержания Гончарова А.Л. по подозрению в совершении преступления был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (л.д.10-11). Исходя из протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3 - сотрудников ОСО УМВД России по <адрес>, они задержали Гончарова А.Л. и второе лицо по подозрению в совершении преступления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31, 32-35) и вызвали следственно-оперативную группу. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем отдела № СУ УМВД России по г.ФИО4Соклаковой, ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 04 часов 30 минут Гончаров А.Л. принимал участие в названном следственном действии. В протокол он собственноручно внёс ходатайство о вызове защитника Ю.И.Вялых (л.д.14-17), которое удовлетворено не было. Отвергая доводы заявителя о нарушении органом предварительного следствия предусмотренного ч.1 ст.91 УПК РФ срока составления протокола о задержании лица в качестве подозреваемого в совершении преступления и признавая отсутствие у следователя ФИО1 оснований считать Гончарова А.Л. подозреваемым, в том числе и при выполнении с его участием следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не выяснил и не учёл обстоятельства, которые существенно могли повлиять и повлияли на выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении. Так, суд первой инстанции не установил, когда именно ДД.ММ.ГГГГ были реально ограничены свобода и личная неприкосновенность Гончарова А.Л., включая свободу его передвижения, не выяснил местонахождение заявителя как с момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов в ночное время названного дня, так и с 08 часов, когда он был доставлен в ОП-5 УМВД России по <адрес> и зарегистрирован в журнале учёта лиц, доставленных в названный орган внутренних дел, как подозреваемый в совершении преступления (л.д.12-13), до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Без установления этих обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у следователя ФИО1 для составления протокола задержания Гончарова А.Л. в качестве подозреваемого и соблюдения его права на получение квалифицированной юридической помощи с момента фактического задержания его по подозрению в совершении преступления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов являются преждевременными. При таком положении доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по жалобе Гончарова А.Л. на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.125, 91-92, 46, 49 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гончарова А.Л., поданная в установленном ст.125 УПК РФ порядке, на бездействие следователя отдела № Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушениях срока составления протокола задержания заявителя в соответствии со ст. 91 УПК РФ и его права на защиту при участии в следственных действиях, отменить, материалы по жалобе Гончарова А.Л. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий: Н.В.Васькова Судьи: О.Ф.Иванова, Н.В.Гудаков