Мировой судья Никитина Е.В. Дело № год Апелляционная инстанция: судья Андриевский Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей Ивановой О.Ф. и Безгиной Е.Ю., при секретаре Говоровой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Плюхина В.В. и кассационной жалобе осуждённого Кореневского В.П. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Кореневского В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», <адрес>, вдовца, образование высшее, работающего преподавателем МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», несудимого, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 (четырём) месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей кассационное представление, а также осуждённого Кореневского В.В. и его защитника - адвоката Харитоновой Т.А., поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила: По приговору суда Кореневский В.П. признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО1, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в <адрес> «А» по пр-ту Кулакова <адрес> во время ссоры с супругой своего сына - ФИО1, сдавливая ей шею руками и перекрывая доступ кислорода, высказывал в её адрес словесную угрозу убийством. Вину в совершении преступления Кореневский В.П.. не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Плюхин В.В. просит отменить апелляционное постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке. По его мнению, апелляционное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обосновывая свои доводы, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проанализировал исследованные судом доказательства, не изложил все доводы апелляционной жалобы и не привёл мотивы, по которым пришёл к тем или иным выводам, в том числе и о признании доводов жалобы необоснованными. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, изложив в постановлении установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, в нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ не привёл обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, чем, по его мнению, лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении жалобы осуждённого. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кореневский В.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные, полагая, что должен был быть оправдан по предъявленному ему обвинению. Утверждает, что в инкриминируемый период времени насилия к потерпевшей он не применял, а, напротив, был избит своим сыном ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО2, и выражает несогласие с тем, что показания последнего суд признал недостоверными. В дополнительной кассационной жалобе приводит подробно обстоятельства, при которых ФИО6 избивал его в квартире, в том числе и лежащего на полу ногами по телу. Показания свидетеля ФИО4, которые суд принял в основу приговора, считает неправдивыми и обращает внимание на то, что названный свидетель находится в дружеских отношениях с его сыном ФИО6 и потерпевшей ФИО1 Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об имевших, по его утверждению, место показаниях свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО6 слушали громкую музыку и мешали ему, осуждённому, работать, и свидетеля Кореневским В.В. о его дружеских отношениях с проживающим в их доме ФИО3, осуждённый считает, что Кореневским В.В., ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вступили в сговор между собой о сокрытии факта нападения на него Кореневским В.В. и оклеветали его в совершении преступления в отношении потерпевшей. Считает, что материалы уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы. Показания потерпевшей ФИО1 считает также неправдивыми и в подтверждение этого довода указывает на то, что ранее ФИО6 избивал и её в присутствии свидетеля ФИО5, однако потерпевшая в судебном заседании это категорически отрицала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, основанными и мотивированными. По смыслу положений ст.ст.361-370 УПК РФ, регулирующих апелляционный порядок рассмотрения дела, включающий в себя в том числе и проверку доказательств, как исследованных при производстве у мирового судьи, так и вновь представленных суду второй инстанции, вапелляционном постановлении должны быть изложены основания принимаемого судебного решения с обязательной его мотивировкой. Апелляционное постановление о признании приговора мирового судьи законным, не содержащее доводов жалобы или представления и ответов на них, в частности по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, может быть признан вынесенным с нарушением закона и подлежащим в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение согласно п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ. Оставляя без изменения приговор мирового судьи о признании Кореневского В.П. виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст.365 и частей 1 и 2 ст.367 УПК РФ в их взаимосвязи, обязывающих суд второй инстанции указывать в своём решении основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, со ссылками на конкретные доказательства, исследованные по делу. Так, оспариваемое апелляционное постановление по уголовному делу в отношении Кореневского В.П. не содержит в себе не только анализа доказательств, на которых суд основал свои выводы, но и ссылки на какие-либо доказательства, ставшие предметом исследования суда первой и второй инстанций. При таком положении выводы районного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а апелляционное постановление как не получившее должного анализа собранных и исследованных по делу доказательств, оценки доводов осуждённого Кореневского В.П. о незаконности принятого судом первой инстанции решения ограничило его право на защиту. А следовательно, в соответствии с п.3 ст.380 и ч.1 ст.381 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене, о чём и ставится вопрос в кассационном представлении. Поскольку принятое второй инстанцией судебное постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором будут исследоваться доводы осуждённого относительно незаконности приговора мирового судьи, в том числе и о невиновности Кореневского В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы осуждённого не могут быть предметом проверки и оценки судебной коллегии в настоящем определении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореневского В.П. отменить, дело направить в Промышленный районный суд <адрес> на новое апелляционное разбирательство, но в ином составе суда. Председательствующий: Медвецкий А.М. Судьи: Иванова О.Ф., Безгина Е.Ю.