Судья Барков А.В. №К - 1393 - 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Гудакова Н.В., судей Ивановой О.Ф., Безгиной Е.Ю., при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Бабина М.В. и его защитника - адвоката Тележниковой А.И. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления: обвиняемого Бабина М.В. и его защитника - адвоката Тележниковой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Бабин М.В. обвиняется в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 50 минут до 02 часов он с ранее знакомым ему лицом и другими неустановленными предварительным следствием лицами около торгового павильона «Продукты 24» по <адрес> в целях хищения чужого имущества напали на ФИО1 и, подавляя его волю к сопротивлению, нанесли множественные удары ногами и руками, в том числе используя в качестве оружия бутылки из-под пива, по голове и телу потерпевшего, сорвали с его шеи цепь из золота с подвеской в виде креста общей стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с которыми скрылись. ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Бабин М.В. был задержан в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бабин М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя этого же следственного органа возбуждено ходатайство об избрании в отношении Бабина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено оспариваемым постановлением суда. В кассационных жалобах как сам обвиняемый Бабин М.В., так и его защитник - адвокат Тележникова А.И. просят отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылаются на отсутствие, по их мнению, в материалах дела, в том числе и в самом заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, показаниях свидетеля ФИО2, данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Указывают, что сведения, содержащиеся в протоколах допроса потерпевшего, предъявления Бабина М.В. и второго лица для опознания, противоречат как друг другу, так и сведениям, изложенным в протоколе допроса обвиняемого. Оспаривают достоверность показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 по тем основаниям, что названные лица являются сотрудниками МВД России и составляли процессуальные документы по делу, вследствие чего заинтересованы в исходе дела. По их мнению, суд первой инстанции не принял во внимание показания Бабина М.В. в качестве обвиняемого о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего, и тем самым проявил необъективность при вынесении решения. Считают, что следствием не представлено доказательств необходимости избрания Бабину М.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование этих доводов указывают, что Бабин М.В. имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Полагают, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об избрании в отношении Бабина М.В. иной мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Уголовное дело в отношении Бабина М.В. возбуждено правомочным на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ч.1 ст.151 УПК РФ. Задержание Бабина М.В. которого потерпевший опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление, обоснованно суд первой инстанции признал соответствующим, вопреки доводам стороны защиты, положениям п.2 ч.1 ст.91 и ст.92 УПК РФ. При привлечении Бабина М.В. в качестве обвиняемого нарушений требований ст.ст. 171-174 УПК РФ не установлено, на что также указано в постановлении суда первой инстанции. При подготовке ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы следствия и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Бабину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу. Представленные суду органами следствия материалы уголовного дела, в том числе: копии протоколов допроса потерпевшего ФИО1, который первоначально подробно описал внешность напавших на него лиц (л.д.6-8), а затем подтвердил, что при проведении опознания он указал на Бабин М.В. как на лицо, которое в группе с другими парнями напало на него (л.д.18); копия протокола опознания потерпевшим Бабин М.В. как лица, напавшего на него и избившего совместно с другими лицами (л.д. 16-17); копии протоколов допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников органа внутренних дел, задержавших Бабин М.В. (л.д.9-15), свидетельствуют как о наличии у органа предварительного следствия необходимых и достаточных данных о причастности Бабин М.В. к инкриминируемому ему преступлению, так и об обоснованности заявленного ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому доводы кассационных жалоб об обратном нельзя признать основанными на материалах дела. Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, при этом исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания в отношении Бабина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что Бабин М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, очевидцы инкриминируемых ему событий ему знакомы, установлены не все причастные к нападению на потерпевшего лица, похищенное у потерпевшего имущество не обнаружено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению похищенного, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ исследовались и данные о личности обвиняемого, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Однако эти данные не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Поскольку, - как это прямо вытекает из текста оспариваемого судебного постановления, - сведения о привлечении обвиняемого к административной ответственности не имели существенного значения при решении вопроса об избрании меры пресечения, соответствующие доводы жалоб не могут быть приняты во внимание. При таком положении, когда представленные суду материалы дела свидетельствуют о невозможности избрания Бабину М.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, доводы жалоб об обратном также нельзя признать обоснованными. Данных, свидетельствующих о том, что Бабин М.В. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, не имеется. Приобщённые в заседании суда кассационной инстанции по ходатайству защитника документы административного дела, содержащие сведения об оказании Бабиным М.В. в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неповиновения сотрудникам правоохранительных органов, которые задержали Бабин М.В. в связи с тем, что его внешность соответствовала приметам предполагаемого участника преступления в отношении потерпевшего ФИО1, также не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Бабину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные доводы кассационных жалоб касаются оценки доказательств виновности Бабин М.В. в инкриминируемом ему преступлении и подлежат разрешению на последующих этапах судопроизводства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении вопроса о мере пресечения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение принятого судом решения, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения Бабину М.В. не допущено. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Бабину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Гудаков Н.В., Судьи: Иванова О.Ф., Безгина Е.Ю.