Судья Покрамович Р.И. Дело № 22к-1394-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 7 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей Беловой В.И. и Боровлева Н.Н. при секретаре Стародубцевой П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Булгакова Е.С и его адвоката Дьяконовой С.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 28 сентября 2012 года, в отношении Булгакова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> комсомола, <адрес>, проживавшего в <адрес>, не работавшего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснение Булгакова Е.С. и его адвоката Гринева Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия Булгаков Е.С. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 28 июля 2012 года следователем отдела №8 следственного управления УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 28 июля 2012 года Булгаков Е.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 30 июля 2012 года Булгакову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 30 июля 2012 года следователь отдела №8 СУ УМВД России по г. Курску с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника отдела №8 СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Булгакова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что Булгаков Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, законных средств к существованию не имеет, похищенное имущество не изъято, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением от 30 июля 2012 года суд данное ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе адвокат Дьяконова С.А. в защиту интересов обвиняемого Булгакова Е.С. ссылаясь на то, что вывод суда о причастности Булгакова Е.С. к совершенному преступлению необоснован, поскольку это не следует из заявления потерпевшего, показаний свидетеля ФИО2, а также противоречивых протоколов допросов потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколов предъявления ФИО5 и Булгакова Е.С. для опознания, а сведения, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Булгакова Е.С., судом необоснованно не были приняты во внимание. Считает, что вывод суда о том, что Булгаков Е.С. может воспрепятствовать производству по делу и установлению истины, оказать давление на потерпевшего, скрыть похищенное имущество, не подтвержден материалами дела и основан на предположениях следователя. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Булгакова Е.С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе обвиняемый Булгаков Е.С. фактически привел те же доводы, что и адвокат в кассационной жалобе, указав, что считает вывод суда об обоснованности подозрений его в причастности к преступлению неправильным, а доказательства, на которые суд сослался в подтверждение этого, являются противоречивыми, не свидетельствуют о его причастности к преступлению. Обратил внимание на то, что суд не мог ссылаться на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в силу их заинтересованности в деле, как сотрудников МВД России. К тому же последние участвовали в его задержании. В показаниях свидетеля ФИО2 сведений о его причастности к преступлению не содержится. Полагает, что вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, ничем не подтвержден и является предположительным, а положительные данные о его личности свидетельствуют о том, что суд мог избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам кассационных жалоб, из представленных органами следствия материалов усматривается, что имеются основания подозревать Булгакова Е.С. в причастности к вмененному преступлению, за совершение которого возможно назначение наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы. В обоснование причастности Булгакова Е.С. к преступлению, в постановлении суда приведены конкретные фактические данные. При этом суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО6 о том, что на него напали четверо парней, которые совместно его избили, в том числе нанося удары и по голове, с применением пустой бутылки из- под пива, после чего похитили с шеи золотую цепь с крестом. Пояснил, что может опознать напавших на него лиц. Об обоснованности подозрений в причастности к преступлению свидетельствуют и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, очевидцев происшествия, задержавших Булгакова Е.С. после избиения потерпевшего ФИО6, а также данные, содержащиеся в протоколе предъявления Булгакова Е.С. для опознания, в процессе которого ФИО6 опознал Булгакова Е.С., как одного из лиц, напавших на него. Что касается доводов кассационных жалоб о наличии противоречий в представленных суду копиях протоколов допроса потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4, о невиновности Булгакова Е.С. в совершении вмененного преступления, наличия у него алиби, то они обсуждению не подлежат, поскольку речь фактически идет о недопустимости доказательств по уголовному делу, что не является предметом рассмотрения при решении вопроса о применении меры пресечения, и при этом судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении. Учитывая, что не все лица, причастные к совершению преступления установлены, местонахождение похищенного имущества неизвестно, не лишены оснований выводы суда о том, что Булгаков Е.С. совместно с неустановленными лицами может оказать воздействие на потерпевшего, принять меры к сокрытию похищенного имущества, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу. В копии протокола допроса ФИО2, хотя и не содержится обстоятельств, свидетельствующих о причастности Булгакова Е.С. к преступлению, но сообщается об обстоятельствах, имевших отношение к событию преступления. Порядок задержания Булгакова Е.С., предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, соблюден. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания подозреваемому Булгакову Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, на что имеются ссылки в кассационных жалобах. Те обстоятельства, что Булгаков Е.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться, сами по себе не могут служить основанием для отказа в избрании Булгакову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судьи в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял вышеуказанное решение, не согласиться с которыми нельзя. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2012 года в отношении Булгакова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи В.И. Белова Н.Н. Боровлев